Решение по делу № 8Г-11769/2024 [88-15084/2024] от 05.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-15084/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2189/2023

УИД 30RS0001-01-2023-002449-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Марии Витальевны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Ивановой Марии Витальевны к Семеновой Надежде Михайловне, Семенову Сергею Сергеевичу о возложении обязанности,

установил:

председатель совета многоквартирного дома Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.М., Семенову С.С. о возложении обязанности: демонтировать металлическую дверь, установленную в помещении теплового узла (№ по плану БТИ) для свободного доступа ко всему тепловому узлу <адрес>; индивидуальный прибор учета – счетчик холодного водоснабжения, а также освободить подвальное помещение № многоквартирного дома от личных вещей в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление председателя Совета многоквартирного дома Ивановой М.В. оставлено без рассмотрения.

Семенова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года заявление Семеновой Н.М. удовлетворено.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ивановой М.В. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 7 марта 2024 года как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением ном процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика судебных расходов на представителя, считая их документально не подтвержденными и чрезмерно завышенными; представитель ответчиков в судебных заседаниях участия не принимал, а тексты возражений, составленных в рукописном виде, не соответствуют юридической грамотности; прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, что свидетельствует об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 года исковые требования Ивановой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 года отменено. Исковое заявление председателя Совета многоквартирного дома Ивановой М.В. к Семеновой Н.М., Семенову С.С. о возложении обязанности оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций Семеновой Н.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование размера понесенных судебных расходов, Семеновой Н.М. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Семеновой Н.М. и ФИО6, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, характер требований, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, счел разумными размер расходов в размере <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Семеновой Н.М. требований, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции и размером взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на представителя, оснований для его уменьшения по доводам частной жалобы представителя Ивановой М.В. не установил, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал размер взысканных судом в счет возмещения судебных расходов ответчика <данные изъяты> соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы Ивановой М.В. о том, что представитель ФИО6 не принимал участие ни в одном судебном заседании, не влияет на объем выполненной работы, поскольку, согласно договору на оказание юридической помощи, ФИО6 взял на себя обязательства по изучению документов, выработке правовой позиции по делу, собиранию необходимых для дела доказательств, написанию возражений, ходатайств.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано от двух ответчиков, а подписано только Семеновой Н.М., равно как и что, доказательств несения расходов Семеновым С.С. не представлено, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции рассматривалось заявление, поданное только Семеновой Н.М. о взыскании судебных расходов.

Доводы Ивановой М.В. о том, что иск был подан в интересах жильцов многоквартирного дома, в связи с чем возмещение судебных расходов подлежит взыскивать с жильцов суд апелляционной инстанции не принял во внимание, так как Иванова М.В. вправе в порядке регресса обратиться в суд с иском к жильцам дома о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является самозанятым, правового значения не имеет, поскольку по данному делу судом разрешен вопрос о возмещении Семеновой Н.М. фактически понесенных ею расходов за услуги представителя, которые ей были оказаны.

Доводы о том, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, противоречат положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на представителя истца, который адвокатом не является, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на представителя, статус последнего на определение размера оплаты его услуг значения не имеет.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы ответчика о недоказанности реального несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного разрешения данного спора, для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Ивановой М.В. не находит, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марии Витальевны - без удовлетворения.

          Судья                                                                          Н.В. Лозовая