Решение по делу № 2-709/2021 от 25.01.2021

в„–

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 Рі.                                                                             Рі. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко Е.М.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кравцова ВА.В.,

представителя Кравцова А.В. - Антонова А.П.,

ответчика РїРѕ первоначальному РёСЃРєСѓ, истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ         Р‘окаревой Рљ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кравцова А. В. к Бокаревой К. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Бокаревой К. Н. к Кравцову А. В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бокаревой К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что с ответчиком Бокаревой К.Н. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность торговое оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно в надлежащем состоянии передав обусловленный товар ответчику.

Согласно п. 2.1. договора ответчик должен был произвести оплату товара в сумме <данные изъяты> в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> в месяц до 15 числа текущего месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не оплачен. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере <данные изъяты>, проценты по договору купли-продажи оборудования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность на представителя в размере <данные изъяты>

Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела ответчик Бокарева Рљ.Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃРѕ встречным РёСЃРєРѕРј Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительным. Р’ РёСЃРєРµ указала, что подписала РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РґРѕ осмотра оборудования. Стоимость оборудования была СЏРІРЅРѕ завышена, поскольку часть имущества находилась РІ неисправном состоянии. Стоимость торгового оборудования ничем РЅРµ подтверждена, определена продавцом произвольно. Документы, подтверждающие стоимость двери, техники Рё РёРЅРѕРіРѕ оборудования продавцом представлены РЅРµ были. РћРЅР° неоднократно пыталась решить СЃ Кравцовым Рђ.Р’. РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ снижении стоимости оборудования. Однако, Кравцов Рђ.Р’. РЅР° СЃРІСЏР·СЊ РЅРµ выходил. Передать ему денежные средства также РЅРµ представлялось возможным, С‚.Рє. РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ указано, каким образом покупатель должен выплатить денежные средства продавцу, РЅРµ указаны платежные реквизиты, РїРѕ которым могли быть перечислены денежные средства. РЎРѕ своей стороны Кравцов Рђ.Р’. СЃ даты подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ предпринимал никаких действий, чтобы получить РѕС‚ неё денежные средства Р·Р° проданное оборудование, письменную претензию направил РІ ДД.РњРњ.ГГГГ., С‚.Рµ. спустя РіРѕРґ РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° полной оплаты Р·Р° проданное торговое оборудование РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. После подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕРЅР° заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ субаренды помещения, РІ котором находилось торговое оборудование. Данный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕРЅР° расторгла РІ ДД.РњРњ.ГГГГ. Оборудование, приобретенное Сѓ       РљСЂР°РІС†РѕРІР° Рђ.Р’., частично осталось РЅР° торговой площади (дверь, счетчик, панели МДФ, которые закреплены РЅР° стенах, наружный рекламный РєРѕСЂРѕР±), Р° частично было вывезено Рё хранится Сѓ неё РІ гараже. Считает, что СЃРѕ стороны Кравцова Рђ.Р’. имело место недобросовестное поведение РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи оборудования СЃ рассрочкой платежа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° именно: указание РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ СЏРІРЅРѕ завышенной стоимости продаваемого торгового оборудования, РЅРµ соответствующей его реальной стоимости, подписание РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РґРѕ осмотра покупателем приобретаемого оборудования.

На основании изложенного Бокарева К.Н. просила признать договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравцовым А.В. и Бокаревой К.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив Кравцову А.В. торговое оборудование в перечне, предусмотренном спецификацией (Приложением № к договору купли-продажи).

В судебном заседании истец-ответчик Кравцов А.В. совместно со своим представителем Антоновым А.П. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец Бокарева К.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Кравцова А.В. просила отказать. Пояснила, что оборудование видела на фотографиях, сумма, указанная в договоре, ей была известна, на момент подписания договора она с ценой была согласна. Приложенные к договору фотографии соответствуют фактическим обстоятельствам. При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи, открыла помещение, потом начала понимать, что оборудование стоит меньших денег. Препятствий для предварительного осмотра и оценки оборудования у нее не было.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым А.В. (продавец) и Бокаревой К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять торговое оборудование в перечне, предусмотренном спецификацией, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, в виде Приложения №, а Бокарева К.Н. обязалась принять оборудование и оплатить его стоимость, указанную в договоре.

Согласно п. 5.1 договора оборудование было передано Кравцовым А.В. и принято Бокаревой К.Н. в момент подписания договора, надлежащее качество товара не вызывает сомнения покупателя.

Качество и комплектность переданного оборудования подтверждается приложенными к договору фотографиями на 14 листах (п. 4.1 договора).

Покупатель Бокарева К.Н. обязанность оплатить цену оборудования в установленный договором срок не исполнила, в судебном заседании не отрицала, что оплату оборудования, в том числе частичную, не производила.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что Кравцов А.В. (продавец) исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав товар - оборудование - покупателю.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена оборудования составляет <данные изъяты>. Оплата за товар осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> до 15 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация оборудования, а также фотографии, прилагаемые к договору. Факта подписания данных документов Бокарева К.Н. не отрицала.

Рассматривая требования Бокаревой К.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование недействительности сделки Бокаревой К.Н. указано на ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии перечисленных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бокарева К.Н. указывает, что была введена в заблуждение относительно стоимости предмета сделки. Кравцов А.В. намеренно ввел ее в заблуждение относительно стоимости торгового оборудования и его технических характеристик. Действия Кравцова А.В. подтверждают наличие в них умысла сообщить ей недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, напротив она сообщила суду, что рассматривала также другие варианты приобретения оборудования и торгового места, от которых добровольно отказалась. Также не представлено доказательств, указывающих на то, что договор купли-продажи был подписан под влиянием обмана.

Подписав договор купли-продажи до осмотра оборудования, Бокарева К.Н. не проявила должной осмотрительности и заботливости, вместе с тем, считая цену товара завышенной, за прошедшее время она не предприняла каких-либо действий по защите своих прав, с письменной претензией к продавцу не обращалась, более того, договор ею частично исполнен, поскольку она приняла оборудование, часть которого вывезла и хранит у себя в гараже.

Ссылка Бокаревой К.Н. о завышенной стоимости оборудования не является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку исходя из смысла ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, вправе по своему усмотрению определять любые условия договора, не противоречащие действующему законодательству.

Из условий договора, объяснений самих сторон видно, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи на по обусловленной в нем цене; Бокарева К.Н. имела действительное намерение по возмездному с ее стороны приобретению торгового оборудования в оговоренной комплектности, ей были представлены фотографии, фототаблицы являются частями договора, были подписаны сторонами, то есть в момент совершения сделки она не имела заблуждения относительно цены товара.

При этом крайняя небрежность Бокаревой К.Н., утверждающей, что она не осмотрела товар до подписания сделки, довольствовалась фотографиями, не выяснила при заключении договора, почему продавец подписывает договор не в месте нахождения оборудования и не предъявляет его к осмотру до подписания сделки, а также возникшие впоследствии обстоятельства не могут служить допустимым доказательством существенности заблуждения Бокаревой К.Н. в момент совершения сделки, а также обмана со стороны продавца в части определения цены при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Бокаревой К.Н. в пользу Кравцова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую покупатель должен оплатить за принятый по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору купли-продажи оборудования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету Кравцова А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется, данный расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Таким образом, с Бокаревой К.Н. в пользу Кравцова А.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

На основании ст. 98 ГПК ИРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителя широким кругом полномочий, не ограниченным участием представителя в настоящем деле, по представлению интересов судах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по удостоверения данной доверенности не находит.

Государственная пошлина, оплаченная Кравцовым А.В. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежит взысканию с Бокаревой К.Н. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бокаревой К. Н. в пользу Кравцова А. В. задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцова А. В. отказать.

В удовлетворение встречных исковых требований Бокаревой К. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 г.

РЎСѓРґСЊСЏ              /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/                                                                Р•.Рђ. Андреева