Решение по делу № 22-9915/2023 от 23.11.2023

Председательствующий: судья ФИО4           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО10

При секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря года дело

по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката ФИО8

на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Копылова ФИО29, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

судимая:

<дата> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осуждена по:

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 30.11.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 03.12.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 16.12.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 17.12.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 19.12.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 20.12.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 23.12.2021г. около 17 час. 09 мин.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 23.12.2021г. около 18 час. 53 мин.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 24.12.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата> около 13 час. 00 мин.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата> около 13 час. 15 мин.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, в период с <дата> по <дата> из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое за период с <дата> по <дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО10, объяснения осужденной ФИО12    Н.А. (по видео-конференц-связи), в ее интересах адвоката ФИО8, доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить; мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за 17 краж, то есть тайных хищений чужого имущества; покушалась на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушалась на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, осужденная ФИО1 ссылается на то, что вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений; написала явки с повинной, ссылается на семейное положение, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, которые она просит дополнительно учесть; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Настаивает, что в силу ст. 56 УК РФ, ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Прилагает заключения судебно-психиатрических экспертиз по другим ее уголовным делам, справку о состоянии здоровья, и полагает необходимым провести в отношении ее еще одну судебно-психиатрическую экспертизу.

На апелляционную жалобу осужденной заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовским А.И. поданы возражения, на указанные возражения поданы возражения осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, адвокат ФИО8 также полагает необоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учёта положений ст. 56 УК РФ; ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и просит об условном осуждении, с освобождением из-под стражи. Также полагает необоснованным, что период с 14 июля по <дата> зачтен в срок наказания день за день, в то время как следовало, по его мнению, зачесть день за два. Также, по его мнению, максимально возможным по совокупности преступлений могло быть назначено осужденной наказание не более четырех лет шести месяцев лишения свободы, а суд по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначил пять лет пять месяцев лишения свободы. Ставит вопрос об изменении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб; считает приговор подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Все имеющие значение по делу фактические юридически значимые обстоятельства совершенных осужденной деяний установлены судом первой инстанции верно и полно. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью установления судом фактических обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, доказанностью виновности осужденной в них приведенными в приговоре доказательствами, правильностью квалификации действий осужденной. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Действия осужденной судом в приговоре квалифицированы по всем преступлениям верно. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Согласно заключению комиссии экспертов №/с от <дата>, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которого не имеется, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием), подпадающими под действие ст. 21 УК РФ, не страдала в момент инкриминируемых ей деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время, у нее <данные изъяты> Указанные особенности психики в совокупности с жизненной ситуацией ограничивали способность ФИО9 в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу недостаточного волевого контроля над своими действиями, со снижением способности к планированию своих поступков и прогнозированию их последствий при формальной осведомленности о противоправном характере совершаемых ей деяний (то есть в момент совершения преступлений она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемая в рамках вменяемости - ст.22 УК РФ). <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как вменяемое в настоящий момент лицо, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности по всем преступлениям. Также осужденной обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

При назначении вида и меры наказания по всем преступлениям суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Суд учел, что ФИО9 совершила 17 преступлений небольшой тяжести, покушалась на преступление небольшой тяжести, покушалась на преступление средней тяжести; данные о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, состояние здоровья-наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе особенности психического здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учтя, что ФИО1 совершила преступления после осуждения ее приговором <дата>, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно признав несостоятельными доводы защиты о невозможности назначения такого наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом при назначении наказания правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченные преступления, руководствовался положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, привел мотивы применения принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений. Полагая, что назначая наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд превысил максимально возможный к назначению размер наказания, адвокат оставил без внимания, что по приговору от <дата>, ФИО1 была осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд верно назначил колонию-поселение. Также не имеется оснований не согласиться с правильностью решения суда о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания, в том числе и в период с 14 июля по <дата>.

Вместе с тем в силу положений ст. 15 УК РФ деяния, совершенные ФИО1 в период с <дата> по <дата>, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности не приостанавливалось, к настоящему времени сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (от <дата>), истекли, в связи с чем она подлежит освобождению от назначенного за указанные преступления наказания. А наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года в отношении Копыловой ФИО30 изменить:

ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>) в виде лишения свободы наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата> около 17 час. 09 мин.); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата> около 18 час. 53 мин.); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата> около 13 час. 00 мин.); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата> около 13 час. 15 мин.); ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление <дата>) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 года, окончательно к отбытию Копыловой ФИО31 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО10

Копия верна.

Судья: ФИО10.

Председательствующий: судья ФИО3      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО6

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденная ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

ограничена в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, с установлением срока для ознакомления с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО7, объяснения осуждённой ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката ФИО6, поддержавших жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Копылова ФИО26 осуждена за ряд хищений чужого имущества к наказанию в виде лишения свободы.

После постановления приговора осужденной было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, аудиозаписью и материалами уголовного дела.

    Ознакомление с материалами дела ФИО1 согласно графику проводилось с <дата>. Постановлением от <дата> осужденной ФИО1 был установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела со ссылкой на то, что осужденная умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит о его отмене, указывает, что не готова к апелляционному рассмотрению дела, ссылаясь на состояние здоровья, заключение судебно-психиатрической экспертизы, считает нарушенным ее право на защиту; нарушение ее прав при ознакомлении, так как ей необходима была помощь адвоката. При этом полагает необоснованной ссылку суда на то, что некоторые тома дела содержат материалы, не содержащие значимой информации по делу. Приводит расчеты времени, необходимые для ознакомления. Просит постановление отменить и предоставить ей время для ознакомления совместно с адвокатом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 также полагает постановление незаконным, ссылаясь на состояние здоровья осужденной, не согласен со ссылкой суда на то, что она затягивает ознакомление с делом, с учетом того, что часть томов содержат в себе ранее постановленные приговоры, которые вручались осужденной, обвинительное заключение и сопроводительные письма. Ссылаясь на время аудиозаписи и оставшиеся не изученными материалы, полагает, что для ознакомления ФИО1 необходимо двадцать девять часов при условии, если ей не потребуется повторное изучение материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.п. 12, 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них.

В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, с материалами дела, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор. После чего осужденной было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ознакомление ФИО1 с материалами дела производилось без ограничения во времени. За восемь дней ФИО1 ознакомилась в полном объеме с томами №, 2, 3, знакомясь в среднем со ста листами в день и менее.

Адвокат осужденной был предоставлен, при этом вопреки мнению осужденной, роль его носит консультативный характер и после вынесения приговора не предусмотрено его постоянное участие в ознакомлении вместе с осужденным. Вместе с тем объем материалов уголовного дела состоит из 12 томов; тома с № по №, как правильно указал суд, составляют материалы предварительного следствия, с которыми ФИО1 была ознакомлена в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Установив ФИО1 срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела пять дней, суд первой инстанции при таких обстоятельствах правильно исходил из того, что ознакомление с делом после постановления приговора, не предполагает повторного ознакомления с делом в целом, поскольку предусматривает ознакомление только с необходимыми материалами, и осуждённая явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ранее выполнялись требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела. ФИО1 по ее ходатайству судом была обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами дела без ограничения во времени.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставленный судом срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в количестве пяти дней являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления осужденной ФИО1 с материалами уголовного дела, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают возможность ограничить время ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в том случае, если указанное лицо злоупотребляет предоставленным ему правом. Из представленных материалов видно, что судом были приняты необходимые меры по созданию надлежащих условий для обеспечения ознакомления. ФИО1 стала самостоятельно определять время, в течение которого знакомилась с делом, а также отказываться от ознакомления, в частности 13, 17, <дата>; <дата> после 16 часов. После вынесения постановления продолжила знакомиться с томами предварительного следствия фактически в том же объеме, не приступив к ознакомлению с судебными томами - с 7 по 11. Как видно из графика (том 12 л.д. 70) для ознакомления осужденной после вынесения постановления фактически были предоставлены следующие дни: 1.11; 2.11; 7.11; 8.11; 9.11; 14.11; 15.11 и <дата>. Однако она не приступила к ознакомлению с томами с 7 по 11, в том числе с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, ознакомившись с шестью томами уголовного дела. При этом в целом адвокат принял участие в ознакомлении с делом после постановления приговора девять раз.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании ФИО1 процедуры ознакомления и злоупотреблении ей предоставленным законом правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения об установлении ФИО1 срока для ознакомления с делом. Приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе со ссылкой на состояние здоровья, не могут являться при таких обстоятельствах основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2023 года в отношении Копыловой ФИО27 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО6 -без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.