Решение по делу № 33-4983/2018 от 21.06.2018

Дело № 33-4983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 августа 2018 года                             г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришанковой Е. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гришанковой Е. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об уменьшении размера пени (неустойки).

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Кирсановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанкова Е.В. обратилась с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об уменьшении размера пени (неустойки).

В обоснование требований указала, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с ней заключен договор аренды земельного участка от 02 июля 2012 года № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Ответчиком по указанному договору аренды за период с 05 февраля 2013 года по 04 ноября 2017 года была начислена пеня (неустойка) в размере 85 970 руб. 83 коп., что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела с Комитетом достигнуто соглашение о реструктуризации пени, исчисленной с учетом ставки 0,5%, и в настоящий момент к оплате предъявлена пеня в сумме 9 371 руб. 18 коп.

Вместе с тем, истец полагает, что пеня подлежит уменьшение до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит суд уменьшить размер пени в 2,5 раза до ставки в размере 2,5% с 9 371 руб. 18 коп. до 3 748 руб. 47 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гришанковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Гришанкова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. После реструктуризации задолженность истца была снижена до 9 371 руб. 24 коп, однако исчислена была по ставке 0,5%, а не 0,2%. Установленный договором размер пени 0,5% является чрезмерно завышенным. Истец не заявляла требования об изменении условий договора, требования направлены на применение новой ставки к расчету ранее начисленной пени. В протоколе судебного заседания от 07 мая 2018 года не отражен факт нежелания истца изменять условия договора. Судом не рассматривались по существу требования истца, заявленные на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Гришанковой Е.В. заключен договор аренды земель населенных пунктов №, по условиям которого Гришанковой Е.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

Срок аренды в соответствии с п. 2.1 договора установлен с 02 июля 2012 года по 02 июля 2015 года.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3 договора, годовой размер арендной платы за участок составляет 30 717 руб. 75 коп., арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор не расторгнут, является действующим.

Отказывая Гришанковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451, 452, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Гришанковой Е.В. фактически заявлено требование об изменении условий договора, что в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается только при определенных основаниях, наличие которых истцом не представлено, а именно существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, из материалов дела (искового заявления и поданных к нему уточнений, протокола судебного заседания от 07 мая 2018 года, аудиозаписи хода судебного разбирательства) следует, что в ходе рассмотрения дела истом были даны пояснения о том, что ее требования основываются исключительно на уменьшении начисленной пени в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера 0,2%, а не 0,5%, как это установлено договором, требований об изменении условий договора, а именно п. 5.2 ею заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из материалов дела, Гришанковой Е.В. в период действия договора аренды допускалось несвоевременное внесение арендой платы, в связи с чем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края была начислена пеня за период с 05 февраля 2013 года по 09 января 2016 года в сумме 47 679 руб. 60 коп., размер которой был снижен до 5 000 руб. решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Гришанковой Е.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды земельного участка.

          За период с 31 января 2016 года по 12 февраля 2018 года в рамках договора аренды земельного участка от 02 июля 2012 года №340/12 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края начислена пеня в сумме 93 712 руб. 42 коп.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Хабаровского муниципального района № от 13 апреля 2018 года в соответствии с Порядком проведения реструктуризации задолженности по пени, утвержденным приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26 марта 2018 года №191 «О реструктуризации задолженности юридических и физических лиц по пеням, начисленным на сумму задолженности за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края» 11 апреля 2018 года принято решение о списании Гришанковой Е.В. 90% начисленной пени в размере 84 341 руб. 18 коп. Сумма подлежащая к оплате составляет 9 371 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у Гришанковой Е.В. задолженности по уплате арендной платы в спорный период, проверен расчет ответчика и признан правильным, учтены размер нарушенного истцом обязательства, период, в течение которого было допущено нарушение, произведенная ответчиком реструктуризация начисленной пени. Несоразмерность начисленной неустойки в сумме 9 371 руб. 24 коп. за период с 31 января 2016 года по 12 февраля 2018 года последствиям нарушения обязательства истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана.

         Ссылка истца на то обстоятельство, что установленный договором размер пени 0,5% является чрезмерно завышенным, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку размер штрафных санкций, установленный договором аренды земельного участка, согласован сторонами при заключении договора.

          При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным и в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанковой Е. В. – без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

           Председательствующий                                                   Т.А. Разуваева

           Судьи                                                     В.А. Галенко

        Г.И. Федорова