Решение по делу № 2-73/2018 (2-6064/2017;) от 12.07.2017

Дело № 2-73/2018 мотивированное решение

изготовлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца/ представителя ответчика по встречному иску Шемчук Р.Р.,

представителя ответчика/представителя истца по встречному иску Каковкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В.Г. к ПГСК «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

а также по встречному иску ПГСК «Нефтяник-2» к Мельникову В.Г. о признании договоров долевого участия недействительными,

установил:

Мельников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве гаражного кооператива, согласно которым была внесена общая сумма денежных средств в размере 470 000 рублей. Застройщик обязался построить и передать гаражи к ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства не исполнены со стороны кооператива, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требования возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд: взыскать с ПГСК «Нефтяник-2» сумму денежных средств в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 203 рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 10319 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, поскольку исполнение оспариваемых сделок началось в 2010-2012 году, а с иском в суд истец обратился в 2017 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом ПГСК «Нефтяник-2» обратилось со встречным иском в суд о признании договоров долевого строительства №, 00114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мельниковым В.Г. и ПГСК «Нефтяник-2», недействительными.

Представитель истца по встречному иску суду пояснил, что недействительность оспариваемых договоров долевого строительства заключается в их безденежности, то есть внесенные Мельниковым В.Г. денежные средства были переданы ПГСК «Нефтяник-2» в рамках иных договоров.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании заявленные встречные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применив срок исковой давности.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Нефтяник-2» в лице председателя ФИО6 (застройщик) и Мельниковым В.Г. (участник долевого строительства) заключены договоры № и № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которых застройщик обязался ввести в эксплуатацию гаражный комплекс по адресу: <адрес>А и передать Мельникову В.Г. два нежилых помещения – гаражи, оба площадью 28 кв.м.

Сведений о том, что гаражный комплекс ПГСК «Нефтяник-2» введен в эксплуатацию по указанному адресу, как и сведений о том, что гаражи переданы Мельникову В.Г., материалы дела не содержат, доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Из материалов дела следует, что со стороны Мельникова В.Г. внесены денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам для оплаты стоимости гаражей по договорам долевого строительства на общую сумму 450 000 рублей (л.д. 42-53). При этом, часть представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых вид платежа указан, как членские взносы, суд не принимает в качестве оплаты по названным договорам, поскольку находит недопустимыми доказательствами по делу из-за указанного в них вида платежа.

ПГСК «Нефтяник-2» просит признать названные договоры долевого участия в строительстве недействительными по безденежности, указывая на то, что денежные средства внесены Мельниковым В.Г. в рамках инвестиционных договоров, а не в рамках договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекс а Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из того, что таких оснований для признания сделки недействительной, как по ее безденежности, гражданским законодательством не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по встречному иску.

При этом суд считает возможным во всяком случае применить срок исковой давности, заявленный представителем истца Мельникова В.Г., предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента заключения оспариваемых сделок прошло более трех лет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска еще и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из того, что обязательства по договорам долевого участия со стороны ПГСК «Нефтяник-2» не исполнены ответчиком, договоры на момент рассмотрения спора не расторгнуты, являются действующими, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, суд взыскивает с ПГСК «Нефтяник-2» в пользу Мельникова В.Г. сумму денежных средств в размере 450 000 рублей.

Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного со стороны ПГСК «Нефтяник-2» у суда не имеется, поскольку договоры долевого участия не расторгнуты, являются действующими.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что договором долевого участия не предусмотрен срок возврата денежных средств к определённой дате, следовательно, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным только с даты предъявления истцом соответствующего требования ответчику и установления в нем срока для возврата денежных средств.

Таким образом, учитывая, что требование о возврате денежных средств с ПГСК «Нефтяник-2» к определенному сроку истцом не направлялось, данное требование возникло только путем подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции), суд приходит к выводу, что заявленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155203 рубля 55 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает.

В отношении заявленного требования о взыскании с ПГСК «Нефтяник-2» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд также отказывает, поскольку Закон «О защите прав потребителей» при сложившихся правоотношениях не применим, учитывая, что ПГСК «Нефтяник-2» является потребительским кооперативом, а не коммерческой организаций. В этой связи у суда оснований и для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 35000 рублей, подлинник нотариальной доверенности с указанием уплаченной денежной сумму за ее составление в размере 1700 рублей.

Поскольку суду представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов, учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной работы представителем, сложности рассматриваемого спора, суд взыскивает в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности - 1224 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 7021 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельникова В.Г. к ПГСК «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПГСК «Нефтяник-2» в пользу Мельникова В.Г. сумму денежных средств в размере 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1224 рубля, государственную пошлину в размере 7021 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову В.Г. – отказать.

В удовлетворении встречного иска ПГСК «Нефтяник-2» к Мельникову В.Г. о признании договоров долевого участия недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева