Решение по делу № 2-73/2024 (2-3868/2023;) от 09.06.2023

Дело № 2-73/2024

43RS0001-01-2023-004709-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            09 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят} и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Апрельского И.Ю. Обстоятельства ДТП были зафиксированы административными документами ГИБДД, в т.ч. постановлением от {Дата изъята} производство по долу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении также отражено, что установить нарушение ПДД в действиях истца, исходя из обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, не представилось возможным. При этом, постановлением от {Дата изъята} Апрельский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Следовательно, вина водителя Апрельского И.Ю. в ДТП установлена. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ оплаты путем организации и оплаты ремонта на СТОА, выразив готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. {Дата изъята} ответчик организовал осмотр автомобиля, составлен акт, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 427 100,10 руб., с учетом износа 232 800 руб. {Дата изъята} ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в сумме 116 400 руб., т.е. 50% от размера с учетом износа и возместил почтовые расходы в размере 129,53 руб. {Дата изъята} страховщик организовал дополнительной осмотр транспортного средства, составлен акт, {Дата изъята} подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 456 900 руб., с учетом износа 247 600 руб. {Дата изъята} ответчик известил истца о доплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба (7 400 руб.) путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода, поскольку страховщик установил обоюдную вину участников ДТП. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 276 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, поскольку нарушений ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено. {Дата изъята} ответчик произвел выплату неустойки в размере 888 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Поскольку истец виновником ДТП считает Апрельского О.И. со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения ограниченная лимитом, за вычетом произведенной выплаты, в размере 276 200 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 259 628 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а затем до фактического исполнения обязательства. Также истцом понесены расходы на оказание юридической досудебной помощи в размере 4 000 руб. и 20 000 руб. в связи с судебным разрешением спора, 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы 343,55 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 276 200 руб., неустойку в размере 259 628 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства с суммы 276 200 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание досудебных юридических услуг 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 343,55 руб.

В судебном заседании представитель истца Шмакова О.А. поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала. Указав, что материалами административного производства в ДТП установлена вина водителя Апрельского И.Ю., в связи с чем, на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе страховой компании.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указав, что сотрудниками ГИБДД вина в ДТП не устанавливается. По результатам судебной экспертизы имеются основания полагать о наличии вины обоих водителей в равной степени. Просит в иске отказать.

Третьи лица Апрельский И.Ю., Ринькевич Е.Ю. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные объяснения, согласно которому решение финансового уполномоченного {Номер изъят} об отказе истцу в заявленных требованиях является законным и обоснованным. Требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Комлев А.В. является собственником автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак Р460РО43, что подтверждено свидетельством о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 19.40 час. около дома № 31 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Комлева А.В. и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак М352МС43 под управлением Апрельского И.Ю.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением об административном правонарушении от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении Комлева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установить нарушение требований ПДД РФ в его действиях исходя из обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, не представилось возможным.

Постановлением об административном правонарушении от {Дата изъята} Апрельский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Установлено, что водитель в нарушение требований п. 10.1, 6.13 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), продолжив далее свое движение прямо, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Subaru Forester, гос. рег. знак Р460РО43.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Апрельского И.Ю. в связи с управлением транспортным средством ВАЗ 21093, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} Комлев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.

ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Комлеву А.В. транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому сходимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 427 100,10 руб., с учетом износа 232 800 руб.; по результатам осмотра составлен акт, размер ущерба определен в 116 400 руб., иные затраты 129,53 руб., всего 116 529,53 руб.

Письмом от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомило Комлева А.В. о страховой выплате в размере 50%, поскольку из представленных документов усматривается нарушений правил ПДД РФ в действиях обоих водителей.

Посредством почтового перевода ООО «СК «Согласие» {Дата изъята} произвело выплату Комлеву А.В. страхового возмещения с учетом износа в размере 116 400 руб. и возместило почтовые расходы в размере 129,53 руб., платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр, составлен акт на основании заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составил 247 600 руб., без учета износа 456 900 руб.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 400 руб., платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составила 123 929,53 руб.

{Дата изъята} Комлев А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 276 200 руб.

Письмом от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомило истца об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, при этом страховщик признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и выплате неустойки дополнительно.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело выплату Комлеву А.В. неустойки в размере 888 руб.

Отказ ООО «СК «Согласие» в доплате выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Комлева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, почтовых расходов отказано.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 22 ст. 12 указанного закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения.

Из пояснений водителя Комлев А.В. от {Дата изъята}, представленных в материалах проверки по факту ДТП следует, что управляя транспортным средством Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят} при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21093, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Апрельского И.Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата изъята}, водитель Апрельский И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, в нарушение требований п. 10.1, п. 6.13 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 («стоп-линия»), а продолжил далее свое движение прямо, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят}. Водитель Апрельский И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вину не оспаривал.

Из пояснений водителя Апрельского И.Ю., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что двигаясь в сторону ул. Лепсе по Октябрьскому проспекту, подъезжая к пешеходному регулируемому переходу со средней скоростью 40 км/ч увидел, что после пешеходного перехода водитель автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак {Номер изъят} совершает поворот налево на прилегающую территорию. Поскольку оба находились в зоне действия дорожного знака «главная дорога», водитель автомобиля с включенным поворотником должен был пропустить впереди идущий автомобиль и завершить маневр, чего сделано не было, произошло столкновение транспортных средств.

Из пояснений Комлева А.В., данных сотрудникам ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП следует, что на перекрестке с Октябрьским проспектом намеревался повернуть на второстепенную улицу в сторону дома 31 по Октябрьскому пр-ту. Подъехав к перекрестку, включил левый указатель поворота и начал выезжать на перекресток, при выезде не заметил автомобиль ВАЗ 21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигающийся по Октябрьскому пр-ту навстречу и совершил столкновение.

Представителем ответчика было заявлено о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП, определением суда от 02.08.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} в дорожно-транспортной ситуации (по версии 1) водителю автомобиля Subaru Forester для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 (абз. 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля Subaru Forester при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, следующему со встречного направления, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 8.8 (абз. 1) ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации (по версии 1) водителю автомобиля ВАЗ 21093 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют сведения о следах торможения (юза) автомобиля ВАЗ 21093, в своих пояснениях водитель автомобиля ВАЗ 21093 не сообщал о применении мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, следовательно, его действия, вероятно, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

В дорожной ситуации (по версии 2) водителю автомобиля ВАЗ 21093, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 6.13 (абз. 1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед Стоп-линией (знаком 6.16), следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 6.13 (абз. 1) Правил дорожного движения. В дорожной ситуации (по версии 2) водителю автомобиля Subaru Forester, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 (абз. 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемой версии ДТП в действиях водителя автомобиля Subaru Forester несоответствия требованиям п. 8.8 (абз. 1) ПДД не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Койков Д.Е. пояснил, что положение ТС зафиксировано после столкновения. В действиях водителя автомобиля Subaru Forester есть несоответствие правил. По объяснениям номер 2 у него несоответствия нет. У автомобиля Subaru Forester не было оснований уступать водителю ТС ВАЗ, так как последний выезжал на запрещающий сигнал светофора. Водитель Subaru Forester проехал зеленый сигнал светофора, который регулирует движение пешеходов, совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию, при повороте налево он должен убедиться в безопасности движения, остановиться, предпринять все меры, чтобы не причинять вреда, в его действиях нарушения ПДД отсутствуют, он мог выехать или не выехать на левую полосу при движении. При проведении экспертизы были исследованы представленные материалы, ответы даны на поставленные вопросы.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, исключив из исследования объяснения участников ДТП, как противоречивые, поскольку выводы судебной экспертизы предусматривают два варианта ответа, исходя из двух объяснений водителей участников ДТП, с технической точки зрения вывод экспертом не сделан, не исследована схема ДТП, режим работы светофоров на данном перекрестке, расположение транспортных средств после ДТП, погодные условия и т.д., в связи с чем, определением суда от {Дата изъята} по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.п.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещении следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить расположение транспортных средств в момент первичного контакта взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес транспортных средств на стадии расхождения после столкновения, установить траекторию движения транспортных средств после столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Решение вопроса о том, имелась ли возможность у автомобиля Subaru Forester двигаясь без остановки, закончить поворот налево без столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент времени относительно которого следует провести исследование, скорость движения автомобиля Subaru Forester, удаление автомобиля ВАЗ 21093 от места столкновения в заданный момент времени и т.д. В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес автомобиля ВАЗ 21093 на стадии сближения перед столкновением на стадии расхождения после столкновения, установить траекторию движения транспортных средств до места столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Решение вопроса о том, было ли допущено нарушение ПДД водителем автомобиля Subaru Forester при повороте налево выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в т.ч. и данного заключения эксперта. Исходя из объяснений водителя Subaru Forester от {Дата изъята} в части того, что когда он приступил к повороту налево заметил, что автомобиль ВАЗ 21093 со встречного направления не снижает скорости, поэтому он выехав при повороте налево на встречную полосу движения остановился и стоял 4 с, можно заключить, что причиной столкновения транспортных средств, явилась остановка автомобиля Subaru Forester на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093. Решение вопроса о том, имелась ли у водителей, участников ДТП, техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным, т.к. эксперту не заданы моменты возникновения опасности для движения водителей автомобилей ВАЗ 21093 и Subaru Forester, скорость движения автомобиля Subaru Forester, удаление автомобиля ВАЗ 21093 от места столкновения в заданный момент времени и т.д. В связи с тем, что не представилось возможным решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного ДТП, экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения объяснений водителей от {Дата изъята}, наибольшей степени соответствуют элементам механизма происшествия, зафиксированными материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключения содержат мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные экспертам материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

Исследуя обстоятельства произошедшего {Дата изъята} ДТП, суд учитывает, что согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя вопрос о действиях водителей - участников ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, исследований, проведенных в ходе судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что водитель Апрельский И.Ю., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования 10.1 ПДД, а именно не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), а водитель Комлев А.В. в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, а также остановился на полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Учитывая изложенное, при установлении нарушения обоими водителями Правил дорожного движения, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей, определив степень вины каждого по 50%.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак Р460РО43 составляет 456 900 руб. без учета износа, с учетом износа – 247 600 руб.

Порядок расчета страховой выплаты определен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 929,53 руб. из расчета 50% от установленной экспертом суммы 123 800 руб. и 129,53 руб. почтовые расходы, следовательно, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Комлев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» {Дата изъята}, в связи с чем, страховая выплата подлежала выплате в срок до {Дата изъята}.

Учитывая, что часть страхового возмещения в размере 116 400 руб. истцу была выплачена {Дата изъята}, т.е. в предусмотренный законом срок, а доплата страхового возмещения в размере 7 400 руб. произведена {Дата изъята}, т.е. с нарушением срока, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит начислению неустойка (7 400руб. *1%*11 дн.). Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата нестойки в размере 888 руб. основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в большем размере не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания штрафа, расходов на оказание досудебных юридических услуг 4 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 343,55 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Комлеву А. В. в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья                                Волкоморова Е.А.