Решение по делу № 12-56/2016 (12-380/2015;) от 23.12.2015

Дело № 12-380/2015                             25 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Батогов Александр Владимирович, рассмотрев 25 февраля 2016 года в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, с участием лица, в отношении которого ведется производство – Стельмаха Ю.С., в открытом судебном заседании жалобу Стельмаха Ю.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, прекращено производство по делу в отношении Кирилловой Е.А. в связи с неустановлением в действиях Кирилловой Е.А. признаков состава административного правонарушения, а также в связи с окончанием сроков проведения административного расследования.

    Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кирилловой Е.А., управлявшей автомобилем Шевроле, и пешехода Стельмаха Ю.С., произошел наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода.

Стельмах Ю.С. подал в суд настоящую жалобу, ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства виновности Кирилловой Е.А. в совершении ДТП, нарушении ПДД, инспектором они исследованы не были, инспектор в нарушение требований КоАП РФ прекратил производство по делу одновременно по двум основаниям, при этом отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности является самостоятельным фактом для прекращения производства по делу и не может быть вынесено одновременно с основанием по окончанию сроков административного расследования. Оценка доказательств инспектором не произведена.

Стельмах Ю.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы заявителя, выслушав мнение Стельмаха Ю.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует пункт ПДД РФ, нарушение которого вменялось Кирилловой Е.А., либо ссылка на иное положение законодательства, которое было ею нарушено, существо правонарушения не отражено в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, также не указана в конкретной формулировке и нарушении статья КоАП РФ, нарушение которой вменяется Кирилловой Е.А.Инспектором постановление вынесено одновременно по двум основаниям, при этом отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности является самостоятельным фактом для прекращения производства по делу и не может быть вынесено одновременно с основанием по окончанию сроков административного расследования. Виновность пешехода в нарушении ПДД каким-либо образом в постановлении не отражена, не установлено, совершено ли пешеходом какое-либо нарушение, что могло повлиять на виновность водителя и вынесение постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу..В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; в соответствии с п. 1 пп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.На основании изложенного, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление, в том числе с учетом истечения на момент вынесения постановления сроков административного расследования.    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ:Жалобу Стельмаха Ю.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу удовлетворить.Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Сытиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья                                     А.В. Батогов