Решение по делу № 33-3815/2015 от 11.02.2015

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33-3815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Нистратове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Наумова Валерия Яковлевича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Паршиной Натальи Владимировны к Наумову Валерию Яковлевичу о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Паршиной Н.В. предъявлен иск к Наумову В.Я. о взыскании долга с процентами по договору займа от 14 февраля 2014 года, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 14 февраля 2014 года с ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 3 месяцев за вознаграждение в размере 30%, но в срок деньги не вернул.

Представитель ответчика Осипенко Г.Е. в судебном заседании иск признал частично, возражая против полного удовлетворения иска в части выплаты вознаграждения в размере 30%, поскольку согласие ответчика с данным условием предоставления займа, было обусловлено сложившимися тяжёлыми обстоятельствами.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Наумова В.Я. в возмещение долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - 934062 руб., судебные расходы - 17214 руб.

В апелляционной жалобе Наумов В.Я. просит решение изменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания с него процентов за пользование займом (вознаграждения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Наумов В.Я. взял в долг у Паршиной Н.В. 7000000 руб., что подтверждено распиской от 14 февраля 2014 года и стороной ответчика не оспаривается. При этом, в расписке указано условие предоставление займа – выплата ответчиком вознаграждения в размере 30% от суммы займа. Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет сделать вывод о платности предоставления займа, в виде вознаграждения истице в размере 30% от суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.

Указанные обстоятельства справедливо приняты во внимание судом первой инстанции и, с их учётом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Валерия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: