Решение по делу № 8Г-19025/2023 [88-19457/2023] от 22.08.2023

УИД 47RS0004-01-2022-009072-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19457/2023

№ 2-1460/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    20 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Квашничева Павла Валентиновича к Плугину Сергею Ивановичу о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Квашничева Павла Валентиновича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Квашничева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Плугина С.И. ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

    установила:

Квашничев Павел Валентинович обратился в суд с иском к Плугину Сергею Ивановичу о взыскании задатка в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Квашничевым П.В. и продавцом Плугиным С.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Общая стоимость сделки составляет 6820000 рублей. Согласно пункту 2.1.5 предварительного договора при его подписании истец выплатил ответчику задаток в размере 50000 рублей, который входит в стоимость квартиры. Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными. Отсутствие направления сторонами друг другу предложения заключить основной договор в установленный для этого срок означает, что они взаимно согласились прекратить свои обязательства по предварительному договору, то есть выразили свою волю в форме молчания, как предусмотрено пунктом 3 статьи 158 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате задатка. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Квашничева П.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Квашничев П.В., повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что его предложение расторгнуть предварительный договор нельзя толковать как отказ от заключения основного договора.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, потребовав возврата внесенного задатка, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ задаток остается у ответчика (продавца), так как лицом, ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору, является сам истец (покупатель).

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Квашничева П.В., суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного сторонами предварительного договора внесенный покупателем продавцу задаток в размере 50000 рублей входит в стоимость объекта. В случае необоснованного отказа покупателя от совершения сделки, внесенная сумма остается у продавца. В случае отказа продавца, внесенная денежная сумма возвращается покупателю в двойном размере.

Пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрено, что все уведомления могут направляться сторонами посредством электронной почты либо СМС по номеру телефона, указанным в этом договоре.

В предварительном договоре со стороны продавца Плугина С.И. указан телефон его агента ФИО7, с которым истец и вел переговоры по поводу заключения основной сделки, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из представленной переписки между истцом Квашничевым П.В. и агентом ответчика ФИО7 в WhatsApp усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата внесенного задатка, указав, что сомневается, что предыдущий собственник квартиры на момент её приобретения в 2016 году не состоял в браке, а проверить его семейное положение на момент приобретения квартиры не представляется возможным.

Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля агент продавца Плугина С.И. ФИО7, пояснивший, что истец до наступления установленного предварительным договором срока отказался от заключения основной сделки, пояснив, что имел консультацию с нотариусом, который ему сообщил, что если гражданину выдан новый паспорт, в котором отсутствует печать о регистрации или расторжении брака, то проверить, состоял ли гражданин в браке в момент приобретения недвижимости, не представляется возможным. Свидетель также пояснил, что данные опасения истец выражал не в отношении продавца Плугина С.И., а в отношении предыдущего собственника квартиры, который приобрел объект в 2016 году. По мнению свидетеля, данный предлог был надуманным, истец просто решил отказаться от покупки данного жилого помещения или нашел другой вариант.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная переписка нотариусом не заверена, а также о том, что свидетель ФИО7 был допрошен в судебном заседании в отсутствие истца, отклонены, поскольку на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией повторно был допрошен свидетель ФИО7, который дал аналогичные показания, что и в суде первой инстанции, и представил на обозрение суда свой мобильный телефон с сохранившейся в нем перепиской в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Квашничевым П.В., которая полностью идентична представленной в материалы дела распечатке сообщения истца в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 был допрошен в суде первой инстанции в отсутствие истца, не признано процессуальным нарушением, так как предыдущее судебное заседание было отложено по причине удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля агента по недвижимости ФИО7, о чем истцу достоверно было известно, так как он участвовал в этом судебном заседании. Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте нового судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в том числе, допросить в судебном заседании вызванного судом свидетеля со стороны ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик Плугин С.И. не направил ему предложение заключить договор купли-продажи жилого помещения, также не принято во внимание, поскольку из письменного сообщения истца, потребовавшего возврат задатка, и его поведения явно следует отказ от намерения заключить основную сделку, что само по себе является основанием для оставления внесенного задатка у продавца объекта.

То обстоятельство, что переписка велась не посредством СМС-сообщений, а посредством сообщений в мессенджере WhatsApp, признан не имеющим правового значения для дела, так как в данном случае сообщение направлено по телефону, номер которого указан в предварительном договоре.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права. Судами, вопреки доводам жалобы, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, основаны на ином понимании норм материального права. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правила оценки доказательств судами не нарушены.

    Вопреки доводам жалобы, судами дано верное толкование предложению истца о расторжении предварительного договора и возврате задатка, выраженное устно и посредством переписки ответчику и его представителю как отказ от заключения основного договора купли-продажи, что влечет оставление задатка у продавца.

    Несогласие с выводами суда в связи с иным толкованием закона, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квашничева Павла Валентиновича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи