Решение по делу № 12-9/2023 (12-358/2022;) от 02.12.2022

Дело №12-9/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года с. Березовка Пермского края                              

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Зорина О.В., рассмотрев жалобу ООО «ДЛК» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДЛК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приведены доводы о том, что в действиях ООО «ДЛК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения Общество не являлось собственником транспортного средства, поскольку транспортное средство было продано в 2021 году.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «ДЛК» не участвовал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вручено заблаговременно.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН при рассмотрении жалобы не участвовал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено заблаговременно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные в обоснование доводов жалобы документы, а также информацию, направленную ООО «РТИТС» по запросу суда, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 8 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:00 час. на 96 км 230 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - АвтоУраган-ВСМ-2 №, имеющего действующее свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки <данные изъяты>) ООО «ДЛК» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО «ДЛК» приводит доводы о том, что в момент фиксации правонарушения Общество не являлось собственником данного транспортного средства, поскольку оно было продано в ООО «М7 Трак» по договору поставки транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данное транспортное средство было продано в АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи №

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В подтверждение доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> во владении (пользовании) ООО «ДЛК» не находилось, в материалы дела представлены: копия договора поставки транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставщик ООО «ДЛК» передает покупателю ООО «М7 Трак» указанное выше транспортное средство, согласно п.5.6 Договора, с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю (л.д. 7-8,9); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО «М7 Трак» передает покупателю АО «Сбербанк Лизинг» в собственность указанное выше транспортное средство (л.д.11-15), копия акта приемки-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М7 Трак» (продавец) передал покупателю АО «Сбербанк Лизинг» и получателю ИП ФИО2 товар - транспортное средство –седельный тягач марки <данные изъяты> (л.д.16).

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), оператор (в данном случае ООО «РТИТС») осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств; оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Из сведений, представленных ООО «РТИТС», следует, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:47:00 и на дату подготовки ответа (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство с г/н № в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, доводы жалобы ООО «ДЛК», что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты> во владении (пользовании) ООО «ДЛК» не находилось, нашли своё подтверждение. В связи с изложенным, вынесенное по делу постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ДЛК» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                О.В. Зорина