Решение от 17.11.2020 по делу № 33-17298/2020 от 20.10.2020

по делу 2-1087/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17298/2020

17 ноября 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Милютина В.Н.,

судей:     Рахматуллина А.А.,

                             Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Талиповым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Востокторг», по апелляционной жалобе Х.А.З. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики от 07 июля 2020 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Х.А.З. обратился в суд с иском к ООО «Востокторг» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно выполненный ремонт автомобиля в размере 7 435 руб., возмещении убытков в размере 1 100 000 руб., стоимости транспортировки остатков автомобиля на эвакуаторе в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, указав в обоснование исковых требований, что 08 октября 2019 г. между Х.А.З. и ООО «Востокторг» в лице мастера-приемщика Л.Е.А. заключен договор о проведении ремонтных работ в отношение принадлежащего истцу автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационным знак ..., 2010 года выпуска, что подтверждается заявкой – договором № У000001954697. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ У000001954697-1 от 19 октября 2019 г. в СТОА, расположенном по адресу: адрес ООО «Востокторг» выполнены работы: в отношение двигателя автомобиля - поиск утечек масла и технических жидкостей; в отношение турбокомпрессора - снятие и установка. Стоимость ремонта и расходных материалов составила 7 435 руб. На следующий день после окончания ремонтных работ, то есть, 20 октября 2019 г. в ходе движения по автодороге адрес вблизи адрес Республики Башкортостан произошло возгорание в моторном отсеке указанного автомобиля. В результате возгорания автомобиль и вещи, находившиеся внутри него, уничтожены огнем, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация, а также проведение его восстановительного ремонта невозможны. Причиной возгорания автомобиля является некачественный ремонт, проведенный сотрудниками ООО «Востокторг» в указанной СТОА. Претензия о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля, стоимости проведенного ремонта автомобиля, а также стоимости транспортировки остатков автомобиля на эвакуаторе оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, Х.А.З. просит взыскать с ООО «Востокторг» в свою пользу денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт в размере 7 435 руб., в возмещение убытков - 750 900 руб., стоимость транспортировки остатков автомобиля на эвакуаторе в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики от 7 июля 2020 г. исковые требования, заявленные Х.А.З. к ООО «Востокторг», удовлетворены частично. С ООО «Востокторг» в пользу Х.А.З. взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт автомобиля, в размере 7 435 руб., в возмещение убытков - 699 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 217,50 руб., в остальной части иска отказано, с ООО «Востокторг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 631,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Востокторг» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, просит назначить по делу судебную пожарно-техническую, автотехническую экспертизу для установления причин возгорания спорного автомобиля в целях исключения вины ООО «Востокторг» в том, что произошло возгорание спорного автомобиля, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований истцу отказать и взыскать с истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, 3000 руб. В обоснование жалобы ООО «Востокторг» ссылается на то, что заключение судебной пожарно-технической, автотехнической экспертизы №..., подготовленное по поручению суда АНО «... ...», и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку: экспертами не был установлен факт снятия и последующей установки в спорном автомобиле турбокомпрессора (не были исследованы места крепления турбокомпрессора, не исследованы болты, которыми осуществляется крепление турбокомпрессора), а отвечая на пятый вопрос эксперты указали, что на месте фланцевого соединения выпускного коллектора и турбокомпрессора установлены пропуски выпускных газов с наслоениями нагара, при этом выпускной коллектор является составной частью турбины и при снятии/установке турбины демонтируется агрегат в сборе; согласно данному заключению и прилагаемым к нему фотоматериалам местом пропуска горючей смеси (смесь паров горючей жидкости с воздухом), соответственно и местом возгорания являлся стык двух частей турбины, разбор турбины не является операцией, проводимой при ее снятии/установке, данное обстоятельство свидетельствует о намеренном введении экспертами в заблуждение суда и лиц, участвующих в деле, и не обладающих специальными познаниями в автотехнических областях знаний; в списке литературы, используемой экспертами при исследовании причин возгорания спорного автомобиля, отсутствует регламент снятия-установки турбокомпрессора автомобиля, который является одним из основополагающих документов в рамках данного разбирательства, при исследовании причин возгорания спорного автомобиля, 2010 года выпуска, экспертами использовалась литература 1970-1990 годов, в том числе учебник «Автомобильные двигатели» под редакцией Х.М.С. 1977 года, справочник 1989 года «Механосборочные работы и их контроль», литература же, касающаяся современных автомобильных систем, экспертами не изучалась; регламенты производства механосборочных работ в отношение автомобиля, находящиеся в свободном доступе, экспертами были проигнорированы; согласно регламенту снятия-установки турбокомпрессора, в спорном автомобиле отсутствует выпускной коллектор, как отдельный элемент, он является неотъемлемой частью турбокомпрессора и при проведении процедуры снятия-установки турбокомпрессора он снимается в сборе с турбиной, а согласно экспертному заключению подлежит разбор турбокомпрессора на составные части, что также может служить доказательством намеренного ввода экспертами в заблуждение суда и лиц, участвующих в деле, не имеющих специальных познаний в автотехнических областях знаний, либо об их некомпетентности; при исследовании материалов дела, а также проведении осмотра спорного автомобиля экспертами не раскрыта информация о том, каким образом был установлен и подтвержден факт проведения работ по снятию/установке турбины спорного автомобиля; согласно актам приемки-передачи № У000001954697-1 от 19 октября 2019 г., № У000001916324-1 от 23 сентября 2019 г., № У000001327077-1 от 23 января 2019 г., № У000001299045-1 от 8 января 2019 г. при обслуживании истцом спорного автомобиля специалистами ООО «Востокторг» истцу были даны рекомендации по замене прокладки крышки ГБЦ, что также нашло свое отражение в экспертном заключении, однако данные рекомендации игнорировались истцом, при этом в заключении при формировании версий о причинах возгорания спорного автомобиля экспертами намерено была проигнорирована вероятность возникновения возгорания подкапотного пространства по причине пропусков смазочных материалов (моторного масла) прокладкой крышки ГБЦ и их попадании на рабочие поверхности деталей двигателя, температура которых, согласно экспертному заключению, варьируется в диапазоне 710-770 градусов по Цельсию; согласно заключения (лист 37) размер замененной в спорном автомобиле прокладки не соответствует размерам уплотнительного кольца с каталожным номером А 023 997 85 48, при этом в экспертном заключении отсутствует информация о влиянии открытого огня на резинотехническое изделие, а именно установленное уплотнительное кольцо, более того, согласно заключению при исследовании замененного уплотнительного кольца следов пропуска смазки экспертами не обнаружено, но, несмотря на данное обстоятельство эксперты пришли к выводу о некачественно проведенных ответчиком ремонтных работах и по установке уплотнительного кольца, в частности, вывод о размерном несоответствии замененного кольца не подтвержден сравнительными фотографиями кольца, извлеченного из спорного автомобиля, и кольца с тем же каталожным номером, используемого экспертами для проведения сравнительного анализа; опрошенные судом эксперты эксперты Х.А.Б. и С.М.Ю. не могли ответить на заданные им вопросы, не смогли обосновать по какой причине местом возгорания ими обозначен стык составных частей турбокомпрессора, тогда как в своих выводах они ссылаются на место крепления турбины, не смогли объяснить по какой причине более поврежденным был генератор спорного автомобиля, который расположен ниже турбокомпрессора, учитывая тот факт, что огонь, согласно заключению, распространялся вверх в подкапотном пространстве; отсутствие аварийной работы электронных систем спорного автомобиля не нашло своего обоснования в заключении, соответствующие выводы экспертов основаны лишь на пояснениях истца, что также указывает на некомпетентность экспертов, либо их заинтересованность в исходе дела; ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической, автотехнической экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х.А.З. просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО «Востокторг» в пользу Х.А.З. компенсацию морального вреда, штраф в размере 385 285 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено следующее: присужденная судом компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. не соответствует степени фактически понесенных истцом нравственных страданий, которые помимо того выразились в отмене поездки в запланированный пункт назначения, испорченном выходном дне, испытании стресса членами его семьи (супруга и дочь, находившиеся в автомобиле при возгорании), необходимости поиска другого автомобиля для передвижения по городу, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 50 000 руб.; поскольку судом присуждена ко взысканию в пользу истца сумма в размере 716 135 руб., размера штрафа должен был составить 358 067,50 руб., а с учетом компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая по мнению апеллянта подлежит взысканию в его пользу с ответчика, размер штрафа составит 385 285 руб., судом при определении размера штрафа необоснованно не учтены убытки в размере 699 700 руб. и размер расходов по оплате эвакуации спорного автомобиля в размере 6 000 руб.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Х.А.З., выслушав представителя Х.А.З. Ф.Д.Н., представителя СПАО «Ингосстрах» Х.Л.Р., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Х.А.З. является собственником автомобиля марки «...» (...), идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска; 8 октября 2019 г. между Х.А.З. и ООО «Востокторг» в лице мастера-приемщика Л.Е.А. заключен договор о проведении ремонтных работ указанного автомобиля, что подтверждается соответствующей заявкой-договором № У000001954697; согласно акту приемки-передачи выполненных работ У000001954697-1 от 19 октября 2019 г. в СТОА, расположенной по адресу: адрес, ООО «Востокторг» выполнены ремонтные работы в отношение спорного автомобиля: двигатель - поиск утечек масла и технических жидкостей; турбокомпрессор - снятие и установка; стоимость данных ремонтных работ и расходных материалов составила 7 435 руб. и была оплачена истцом; 20 октября 2019 г. в ходе движения по автодороге «адрес» вблизи адрес Республики Башкортостан в моторном отсеке указанного автомобиля произошло возгорание, в результате чего спорный автомобиль и вещи, находившиеся внутри него, были уничтожены огнем, указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортом, докладной запиской, фотоматериалами.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении неисправности в спорном автомобиле вследствие некачественно выполненных работ по его ремонту опровергаются результатами проведенной по делу АНО «...» судебной пожарно-технической автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта №..., подготовленного данной экспертной организацией: очаг пожара в спорном автомобиле находился в правой передней части моторного отсека, в районе расположения выпускного коллектора отработанных газов, установки турбокомпрессора (фото № 4,11); зона значительных термических повреждений в передней части автомобиля (передний бампер, передние фонари головного освещения, декоративная обрешетка радиатора, радиаторы охлаждения и т.д.) могла образоваться в результате свободного развития пламенного горения на открытой местности, и может квалифицироваться как вторичный очаг развившегося пожара (фото № 2); наиболее вероятной причиной возгорания спорного автомобиля является воспламенение подготовленной горючей газопаровоздушной смеси от высоконагретых деталей двигателя (выпускного коллектора) в результате разгерметизации системы смазки двигателя; общая продолжительность пожара в спорном автомобиле составляла примерно 18-20 минут; распространение огня по спорному автомобилю в начальной стадии пожара происходило из очага возгорания (правая передняя часть моторного отсека) вверх по угловой форме, далее пламенное горение развивалось по верху подкапотного пространства по всему периметру моторного отсека, а в развитой стадии пожара огонь распространился по всему объему моторного отсека автомобиля; исходя из того, что турбокомпрессор спорного автомобиля 8 октября 2019 г. снимался и устанавливался, производилась замена уплотнительного кольца турбины, которое на момент осмотра не имеет признаков пропуска смазки, то работы по установке турбокомпрессора на выпускной коллектор были проведены с нарушением герметичности и соответствующего контроля; исходя из отсутствия герметичности стыка турбокомпрессора и выпускного коллектора и наличием признаков пропуска отработанных газов с наличием следов нагара на выпускном коллекторе в зоне установки турбокомпрессора, проведенный ремонт спорного автомобиля является не удовлетворительным по качеству выполненных работ по монтажу данного турбокомпрессора; аналог детали, указанной в копии документов FITSERVICE при ремонте спорного автомобиля по каталожному номеру «А 023 997 85 48», не соответствует по внешнему виду уплотнительному кольцу, извлеченному при осмотре спорного автомобиля с верхнего патрубка маслоподающего турбокомпрессора; результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что возгорание спорного автомобиля является следствием некачественно проведенных ремонтных работ, указанных в упомянутой заявке - договоре от 8 октября 2019 г. № У000001954697, при выполнении данных работ ООО «Востокторг» целесообразно было провести поиск утечек масла и технических жидкостей в двигателе, снятие и установку подводящего маслотрубопровода верхнего турбокомпрессора с заменой уплотнительного кольца, снятие и установка турбокомпрессора при зафиксированных работах по поиску утечек масла и технических жидкостей и замене уплотнительного кольца верхнего маслоподающего патрубка турбокомпрессора не целесообразны; при производстве 8 октября 2019 г. ремонтных работ, указанных в претензии от 18 ноября 2019 г., были использованы расходные материалы, информация о которых не соответствует местам установки на исследуемом автомобиле; то обстоятельство, что по представленному каталожному номеру уплотнительного кольца «А 023 997 85 48» исследованием его аналога было установлено, что оно не соответствует по видимым размерным данным уплонительному кольцу, установленному на спорном автомобиле, лишает экспертов возможности однозначно установить его качество; каталожному номеру «21080-1109175-00» соответствует шланг гофрированный, устанавливаемый на автомобили семейства «ВАЗ 2108, 2109», что указывает на то, что данная деталь не может быть рекомендована к установке на спорный автомобиль; проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля возможно методом замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов; по состоянию на 20 октября 2019 г.: стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом округления составляет 9 167 400 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом округления - 750 900 руб., стоимость годных остатков спорного автомобиля - 51 200 руб.

Эксперты Х.А.Б., С.М.Ю., опрошенные судом первой инстанции, поддержали выводы, изложенные в заключении. Вероятностность выводов экспертов обусловлена особенностями повреждений, образовавшихся в связи с термическим воздействием, перечнем выполненных ответчиком работ, перечисленных в упомянутой заявке-договоре, наличие иных возможных причин возгорания спорного автомобиля не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивированно, основано на непосредственном осмотре автомобиля, обоснованно ссылками на конкретные нормативы, методологию исследования, учитывая, что квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подтвержденная заключением судебной экспертизы связь между проведенными ответчиком ремонтными работами в отношение спорного автомобиля и возгоранием спорного автомобиля позволяет в данном случае возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, поскольку в силу презумпции вины исполнителя работ ответчик обязан доказать категорическим выводом отсутствие таковой связи и, следовательно, вины в причинении убытка потребителю, что в данном случае ответчиком не выполнено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за ремонт спорного автомобиля, в размере 7 435 руб., возмещении истцу за счет ответчика убытков в виде стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков в размере 699 700 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации спорного автомобиля в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Востокторг» о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком в отношение спорного автомобиля, и его последующим возгоранием, судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком проводились ремонтные работы в двигателе, в моторном отсеке спорного автомобиля и очаг пожара при последующем возгорании спорного автомобиля возник именно в его моторном отсеке, а временной интервал между передачей ответчиком истцу спорного автомобиля после окончания осуществления в отношение автомобиля ремонтных работ и последующим возгоранием автомобиля является незначительным.

При этом, относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что возникшие в спорном автомобиле повреждения являются следствием каких-либо иных обстоятельств или действий истца, ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы ООО «Востокторг» о том, что ответчик при выполнении ремонтных работ в отношение спорного автомобиля не производил снятие и установку в нем турбокомпрессора, а указание на осуществление таких манипуляций в акте является ошибкой мастера - приемщика, о том, что судебными экспертами не был установлен факт снятия и установки в спорном автомобиле турбокомпрессора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что данные работы им фактически не производились, с учетом того, что приложение к заявке – договору № У000001954697 от 8 октября 2019 г. подписано ответчиком в лице мастера – приемщика А.Р.Р. без замечаний (том 1, л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Востокторг» о том, что в списке литературы, используемой экспертами при исследовании причин возгорания спорного автомобиля, отсутствует регламент снятия-установки турбокомпрессора автомобиля, о том, что при исследовании причин возгорания спорного автомобиля, 2010 года выпуска, экспертами использовалась литература 1970-1990 годов, в том числе учебник «Автомобильные двигатели» под редакцией Х.М.С. 1977 года, справочник 1989 года «Механосборочные работы и их контроль», литература же, касающаяся современных автомобильных систем, экспертами не изучалась, иные доводы ответчика о несогласии с выводами судебных экспертов судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертной организацией в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 данного Кодекса, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам судебных экспертов. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и обоснованно принято судом во внимание при постановке обжалуемого решения. Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения судебной экспертизы.

Оценка указанного заключения судебной экспертизы со стороны ООО «Востокторг», в отсутствие специальных познаний в указанной сфере экспертной деятельности, носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Заявленное ООО «Востокторг» в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно – технической автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта АНО «...» №... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для его исключения из числа доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Востокторг» по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Х.А.З. о несогласии с размером определенной ко взысканию в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. определена судом ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и собранным по делу доказательствам.

Данный вывод судом мотивирован, обоснован, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Х.А.З. о неверном исчислении штрафа, взысканного в его пользу с ответчика, судебной коллегией также отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обжалуемого решения следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 217,50 руб., составляющем 50 процентов от стоимости некачественно оказанной ответчиком истцу услуги и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел при исчислении штрафа убытки в размере 699 700 руб., также расходы по оплате услуг по за эвакуации спорного автомобиля в размере 6 000 руб., поскольку данные требования вытекают из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». А потому данные суммы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, но не учитываются при исчислении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционных жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.