Решение по делу № 33-3746/2023 от 08.09.2023

Судья Успанова Г.Т. Дело №2-1119/2023

№33-3746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО3 ФИО2 Л.Д. на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой», ФИО4, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела, ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО1, ФИО3 пользу ФИО4, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 - ФИО8 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО3 ФИО2 Л.Д. ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм процессуального права, указывая, что сумма расходов является завышенной, не соответствует требованиям справедливости и разумности, подлежит снижению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Ботлихагропромдорстрой», ФИО4, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, по делу вынесено решение, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, интересы ответчика ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО8

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 20000 рублей соответствует требованиям справедливости и разумности, объему оказанной по делу юридической помощи, сложности и длительности разбирательства дела. Однако с такими выводами районного суда нельзя согласиться, поскольку они являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Полагаю, что доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему оказанной юридической помощи, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Из материалов дела установлено, что согласно соглашению об оказании юридических услуг, представитель ФИО8 обязался представлять интересы ФИО4 в Наримановском районном суде <адрес>, оказать ему консультационные услуги. Соглашение на участие представителя в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, ФИО8 участвовал только в одном судебном заседании в Наримановском районном суде, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В этом судебном заседании рассмотрение дела по существу не производилось, судебное заседание длилось 5 минут, что отражено в протоколе судебного заседания, и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью предоставления ФИО9 времени для ознакомления в материалами гражданского дела. Больше участия в судебном разбирательстве в Наримановском районном суде <адрес> ФИО8 не принимал.

При определении степени справедливости и разумности, суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, а также неверно принял во внимание участие представителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции, тогда как согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставил вопрос о возмещении судебных расходов именно в районном суде, согласно договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных услуг не значительный, в связи с чем размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в размере 20000 рублей к взысканию, является завышенным и не отвечает принципу разумности.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи по делу, возражения истца относительно заявленной суммы судебных расходов, прихожу к выводу об отмене определения районного суда как незаконного с разрешением вопроса по существу и взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО4 ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0320 586737, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1213 487086, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1208 234616, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, с каждого по 3500 рублей.

Судья ФИО10