Решение по делу № 02-7976/2016 от 28.07.2016

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-38892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шишлова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова А*** В******* расходы на оценку ***********дуб., почтовые расходы ******** руб. ** коп., расходы на судебную экспертизу *********руб. ** коп., расходы на услуги представителя **********руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, услуг нотариуса отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.,

установила:

Шишлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 141 руб. 51 коп., неустойку в размере 13 126 руб. 64 коп., неустойку в размере 44 680 руб. 76 коп., финансовую санкцию в размере 74 000 руб., штраф в размере 6 070 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб. 23 коп., нотариальные расходы в сумме 1 200 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23.10.2015, произошедшего 23.10.2015 по вине водителя автомобиля Хомо, государственный регистрационный знак О 693 КН 50 - Санамяна В.Н., автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак Е 228 KB 190, принадлежащего истцу Шишлову А.В., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на дату ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 163 600 руб. Тогда как, согласно заключению независимой экспертизы ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296 500 руб. После направления претензии истцу была произведена доплата в размере 69 900 руб. В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «СТЭНО», согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа составляет 245 641 руб. 51 коп. Оставшаяся часть ущерба истцу до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шишлов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца - снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шишлов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Шишлов А.В. и его представитель – Татаринов Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак**************, под управлением Шишлова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак *******под управлением Чижова Д.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 760 КТ 750, под управлением Фалева В.А., автомобиля Хомо, государственный регистрационный знак О 693 КН 50, под управлением Санамяна В.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Санамян В.Н., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника на дату ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере **********руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ********руб.

После направления 01.12.2015 претензии истцу 15.12.2015 была произведена доплата в размере *********руб.

В ходе рассмотрения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ********руб. ** коп.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем суд нашел доказанным, что размер причиненного истцу ущерба составляет ********руб. ** коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 постановления Пленума N 2).

Как указано выше, ответчик в порядке досудебного урегулирования спора возместил истцу *********руб. (******* руб. + ********* руб.).

Расхождение между размером выплаченного страхового возмещения и тем, что рассчитано судебным экспертом, составляет *********руб. ** коп. (********руб. ***коп. - ********** руб.), то есть менее 10 процентов.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая разъяснения, данные в п. 21 Обзора, поскольку расхождение между размером выплаченного страхового возмещения и тем, что рассчитано судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, то есть допустимую погрешность, установленную законом, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шишлова А.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере ******* руб. *** коп. следует отказать.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.10.2015, последний необходимый документ представлен истцом в страховую компанию 10.11.2015, то датой, не позднее которой должна была быть осуществлена страховая выплата, является 29.11.2015.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что претензия была направлена истцом и получена ответчиком 09.12.2015, по результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещение 15.12.2015 года, то есть в установленный законом срок, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что страховая компания не допустила нарушения сроков на выплату страхового возмещения и произвела ее в полном объеме, учитывая 10 % допустимую погрешность, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, при этом со стороны ответчика истцу не возмещены расходы на экспертизу в размере ******** руб., суд посчитал возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Признав почтовые расходы необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в сумме **** руб. ** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по судебной экспертизе пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере ******** руб. ** коп.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд не нашел, поскольку пришел к выводу о том, что оформленная истцом доверенность является общей, выдана на десять лет для представления интересов в различных инстанциях, а потому не может быть отнесена к расходам по конкретному делу, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **********руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, возникла в связи с невключением в отчет страховой компании запасных частей (поперечины, надписи Сузуки, замка двери задка, подкрылка), общей стоимостью *******руб., а также за счет применения повышенного износа заменяемых деталей по сравнению с заключением судебной экспертизы (50% против 48,54%), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку заключение АО «Технэкспро» основано на акте осмотра от 10.11.2015 и, как следует из заключения, истец соглашался с указанными в акте повреждениями и перечнем деталей. Разница в износе автомобиля не влияет на вывод суда о том, что расхождение между размером выплаченного страхового возмещения и тем, что рассчитано судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, то есть допустимую погрешность, установленную законом. У суда отсутствовали основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не иными доказательствами по делу не опровергнуты. Истец в жалобе не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы и ставящих под сомнение изложенные в ней выводы. В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа суду следовало исходить и из подлежащих возмещению страховщиком расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку в досудебном порядке требований о возмещении указанных расходов и документов, подтверждающих их несение, истец страховщику не предъявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: