Решение по делу № 8Г-25721/2020 [88-25144/2020] от 01.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-25144/2020 (2-975/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Зайцева Александра Анатольевича к ИП Каданцеву Олегу Вячеславовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Каданцева Олега Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Каданцева О.В. по доверенности Крапчунову Т.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Каданцеву О.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика террасную доску и клипсы марки <данные изъяты> на общую сумму 135 600 рублей, а в июне ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно приобрел такую же террасную доску на общую сумму 10 500 рублей и осуществил тогда же монтаж данной террасной доски в жилом доме по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации террасной доски выявлено ее значительное выцветание, что является недопустимым в соответствии с заявленным производителем качествами и свойствами товара. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к продавцу ИП Каданцеву О.В., с претензией о недостатках товара и просьбой произвести его замену. ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии сторон, а также представителя компании Holzplast, был произведен осмотр террасной доски, установленной в доме, отобран образец на экспертизу с составлением акта, однако, с результатами экспертизы истец ознакомлен не был, претензия удовлетворена не была. С целью защиты своих прав истец самостоятельно обратился к специалистам ООО «МНСЭ», которыми подготовлено строительно-техническое заключение о несоответствии товара требованиям ГОСТ 9.401. Общая стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 457423,60 рублей, из которых 244 055 рублей – стоимость работ, 166 790 рублей – стоимость расходного материала.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж террасной доски <данные изъяты> цвет Ольха ненадлежащего качества, произвести замену террасной доски на товар надлежащего качества, обязать произвести монтаж террасной доски надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 19 000 рублей и на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года исковые требования Зайцева А.А. удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по замене приобретенного по договору от 10 июня 2015 года товара на товар надлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в размере 1371,13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 3185,57 рублей. В остальной части исковые требования Зайцева А.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года исковые требования Зайцева А.А. в части взыскания расходов на монтаж и демонтаж доски, возложения обязанности по демонтажу доски оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года исковые требования Зайцева А.А. в части замены приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ террасной доски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года решение суда от 23 июня 2017 года, а также дополнительное решение от 5 марта 2018 года и от 20 июня 2018 года отменены, принято новое решение, которым исковые требования Зайцева А.А. к ИП Каданцеву О.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ИП Каданцева О.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену террасной доски марки <данные изъяты> цвет «ольха» количеством 152 штуки стоимостью 146 100 рублей на аналогичную террасную доску надлежащего качества, с ИП Каданцева О.В. в пользу Зайцева А.А. взысканы убытки в размере 185 227 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 113 рублей 60 копеек, расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 19 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 98 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования Зайцева А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года, дополнительное решение от 5 марта 2018 года и дополнительное решение от 20 июня 2018 года отменены. Принято новое решение, которым исковые требования Зайцева А. А. к ИП Каданцеву О. В. о защите прав потребителя удовлетворены частично, на ИП Каданцева О.В. возложена обязанность, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену террасной доски марки <данные изъяты> цвет «ольха» количеством 152 штуки стоимостью 146 100 рублей на аналогичную террасную доску надлежащего качества, с ИП Каданцева О.В. в пользу Зайцева А.А. взысканы убытки в размере 185 227 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 113 рублей 60 копеек, расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 19 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 98 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования Зайцева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Каданцев О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 года Зайцевым А.А. у ИП Каданцева О.В. приобретен товар: террасная доска цвет «ольха» марки <данные изъяты> в количестве 140 штук и крепежные клипсы на общую сумму 135600 рублей.

В июне 2015 года истцом у ответчика дополнительно приобретена террасная доска цвет «ольха» марки <данные изъяты> в количестве 12 штук на общую сумму 10500 рублей.

Монтаж данной террасной доски был произведен истцом в жилом доме в июне 2015 года.

23 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в период эксплуатации часть досок подверглась выцветанию, в связи с чем просил заменить товар ненадлежащего качества.

Ответчик, в свою очередь, обратился с претензией к изготовителю террасной доски ООО «Торговая компания «Хольцпласт», который счел претензию необоснованной и дал ответ, что неравномерное выгорание террасной доски произошло в связи с несоблюдением правил и условий ее монтажа.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец самостоятельно обратился к специалистам ООО МНСЭ, которыми подготовлено строительно-техническое заключение о несоответствии требованиям ГОСТ 9.401 (изменение декоративных свойств более 4 баллов) образца № террасной доски из древесно-полимерного композита.

Обратившись в суд, истец просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, осуществить демонтаж некачественной террасной доски и монтаж аналогичного товара надлежащего качества.

Судом первой инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, исследование и оценка свойств товара в соответствии с датами его приобретения производилось экспертом на основании пояснений истца, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что террасная доска, приобретенная истцом в июне 2015 года, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, т.е. не отвечает заявленным характеристикам; выцветание изделий произошло в результате воздействия солнечных лучей и носит производственный характер.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцом у ответчика террасная доска является товаром ненадлежащего качества, и требования о замене товара обоснованы.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, весь объем террасной доски, примененный для отделки закрытой пристроенной веранды, двух крылец и цокольной части веранды в жилом доме истца, не соответствует действующим нормативным требованиям в части стойкости к атмосферным воздействиям и солнечному цвету, а по своему химическому составу не соответствует заявленному производителем, при этом выявленные дефекты обусловлены только качеством примененного материала и не связаны с качеством монтажа. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить полную замену примененного материала ненадлежащего качества. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков экспертами определена в размере 328292,40 рублей, из которых 185227,20 рублей – стоимость работ по замене террасной доски, 143065,20 рублей – стоимость террасной доски и монтажных клипс.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж террасной доски ненадлежащего качества и осуществить монтаж террасной доски надлежащего качества, истец фактически заявляет требование о компенсации ему убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, Зайцевым А.А. требования к ИП Каданцеву О.В. о взыскании убытков в денежной сумме не предъявлялись, истец просил суд произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и обязать ответчика произвести демонтаж товара ненадлежащего качества на монтаж товара надлежащего качества (л.д. 6-8).

Таким образом, требования истца были основаны на положениях статьи 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На протяжении всего периода рассмотрения дела, истец в порядке, установленном статьями 39,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не изменял и не предъявлял к ответчику требования в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, следует отметить, что отменяя определение судебной коллегии от 15 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 января 2020 года обратила внимание суда апелляционной инстанции на вышеуказанные нарушения норм процессуального закона.

В данном случае, в нарушение требований пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда не были выполнены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: