Решение по делу № 8Г-7687/2024 [88-8026/2024] от 30.07.2024

        № 2-163/2023                                                        № 88-8026/2024

        25RS0004-01-2022-002782-33

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        1 октября 2024 г.                                                 г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Левицкой Ж.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

    по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Галкиной Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дроздова Е.В. – Соколова А.Е., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 г. № У-22-34317/5010-007, вынесенного по обращению потребителя Дроздова Е.В.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Дроздова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 204 700 рублей, неустойка за период с 7 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 44 919 рублей. Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2021 г., были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дроздову Е.В. 16 ноября 2021 г. в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. 17 ноября 2021 г. был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 21 ноября 2021 г. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 200 рублей, с учетом износа -      195 300 рублей. 30 ноября 2021 г. Дроздову Е.В. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако СТОА отказалась от проведения ремонтных работ. 9 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 195 300 рублей. 28 декабря 2021 г. в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 204 700 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 2 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от 15 апреля 2021 г., выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 730 400 рублей, с учетом износа - 511 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 587 100 рублей, стоимость годных остатков - 96 693,02 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков - 9 900 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 480 506,98 рублей (587 100 рублей -        96 693,02 рублей - 9 900 рублей), из расчета его стоимости на дату ДТП за вычетом корректировки и стоимости его годных остатков.

Заявитель не согласен с заключением экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При изложенных обстоятельствах ООО «СК Согласие» полагало, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Дроздова Е.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2023 г. (с учетом определения от 3 октября 2023 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Галкиной Е.Л., представителя Дроздова Е.В. – Соколова А.Е., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц - Дроздова Е.В. и финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 г. № У-22-34317/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу Дроздова Е.В. в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2021 г., взыскано страховое возмещение в размере 204 700 рублей, неустойка за период с 7 декабря    2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 44 919 рублей.

    При этом финансовый уполномоченный принял во внимание результаты независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 апреля 2022 г.), согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 730 400 рублей, с учетом износа – 511 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 587 100 рублей, стоимость годных остатков – 96 693,02 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков – 9 900 рублей, и исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, а также учел сумму произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 195 300 рублей.

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, признав заключения проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы допустимыми доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, согласившись с выводами, изложенными в решении от 26 апреля 2022 г. № У-22-34317/5010-007.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Дроздову Е.В., составляет 400 000 рублей, расхождение в результатах величины страхового возмещения, рассчитанного финансовым уполномоченным и судебным экспертом, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, доплата страхового возмещения в размере 204 700 рублей взыскана в пользу потерпевшего обоснованно.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», придя к выводу о недопустимости судебной экспертизы ввиду применения экспертом неправильных методических подходов при определении стоимости восстановительного ремонта, в том числе стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу, заключение которой принял в качестве допустимого и достоверного доказательства объема полученных в результате ДТП повреждений автомобиля потерпевшего, а также стоимости его восстановительного ремонта, и, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о том, что у истца имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа и о правомерности вывода финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Дроздова Е.В. доплаты страхового возмещения в размере 204 700 рублей. А также исходя из того, что страховой компанией нарушены сроки осуществления страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного и суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 7 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 44 919 рублей (за период, заявленный Дроздовым Е.В. при обращении к финансовому уполномоченному).

    Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в данном случае оснований для замены формы страхового возмещения со ссылкой на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 34 100 рублей (229 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дроздова Е.В. с учетом износа по заключению повторной судебной экспертизы) – 195 300 рублей (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения)) аналогичны доводам, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Злоупотребления правом со стороны потребителя судами не установлено.

    Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

    Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.