Решение по делу № 33-281/2021 от 05.04.2021

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-281/2021

Дело № 2-270/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 г.                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Шечковой Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, аннулировании записи о регистрации права удовлетворить частично.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.

Признать отсутствующим право собственности Шечковой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Шечковой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав неопределённого круга лиц к кадастровому инженеру Буздуган Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, аннулировании записи о регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения прокурора Головина С.А., представителей ответчиков администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Приамурского городского поселения) Копейко А.В.,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО) Розумань И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Приамурского городского поселения, Шечковой Ю.В. о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт, признании отсутствующим право собственности Шечковой Ю.В., аннулировании записи о регистрации права.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, предоставленный в собственность Шечковой Ю.В., образован и поставлен на государственный кадастровый учёт в 2017 году с видом разрешённого использования - парк зелёных насаждений. Из данного земельного участка Шечковой Ю.В. образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>. Однако оформление земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность Шечковой Ю.В. противоречит требованиям водного и земельного законодательства. В ходе проверки фактического месторасположения земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что местонахождение его границ частично совпадает с границами водного объекта - протоки реки Амур Малышевской, который относится к федеральной собственности. Таким образом, право собственности Шечковой Ю.В. на указанный земельный участок порождает право на владение расположенным на нём водным объектом - протокой Малышевской, которая является федеральной собственностью и не может быть приватизирована. Таким образом, земельный участок, расположенный под протокой Малышевской, относится к категории земель водного фонда. Однако, при постановке на кадастровый учёт земельный участок отнесён к категории земель населённых пунктов, тогда как перевод находящихся в федеральной собственности земель из одной категории в другую осуществляется Правительством РФ. Таким образом, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт нарушен правовой режим земель.

Просил признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами <...> из категории населённых пунктов, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учёт указанных земельных участков, признать отсутствующим право собственности Шечковой Ю.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, аннулировать записи о регистрации права Шечковой Ю.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> в ЕГРН.

Определением суда от 26.05.2020 произведена замена статуса Управления Росреестра по ЕАО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры Буздуган Д.В., Трубачев В.В.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (далее - ООО «Бирземпроект»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО), Сунцай А.А.

В судебном заседании прокурор Лескова О.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. в судебном заседании не согласилась со статусом управления как ответчика. Также указала на то, что в орган регистрации прав не предоставлялись сведения об установлении местоположения береговых линий (границ водного объекта) на территории земельных участков, предоставленных в собственность Шечковой Ю.В.

Представитель ответчика ООО «Бирземпроект» Гладких В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что общество не уполномочено осуществлять правовую экспертизу в отношении принятых органом местного самоуправления нормативных актов по образованию спорных земельных участков, считает общество и кадастрового инженера Буздуган Д.В. ненадлежащими ответчиками.

В судебное заседание ответчик Шечкова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Шечковой Ю.В. адвокат Соколенко М.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика администрации Приамурского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск данный ответчик указал, что границы прибрежных защитных полос, береговая линия водных объектов, указанных в требованиях истца, не установлены в соответствии с требованиями водного законодательства РФ. Следовательно, определить совпадение границ водного объекта, если они не установлены, с границами вышеуказанного земельного участка не представляется возможным.

В судебное заседание третье лицо Сунцай А.А., ответчик кадастровый инженер Трубачев В.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Приамурского городского поселения Копейко А.В. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что земельный участок предоставлен Шечковой Ю.В. в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <...> образован и поставлен на государственный кадастровый учёт в 2017 году с видом разрешённого использования - парк зелёных насаждений, администрацией городского поселения при образовании земельного участка категория земель не менялась.

Земельный участок, расположенный под протокой Малышевской, не относится к категории земель водного фонда.

В соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определённым со дня внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку границы прибрежных защитных полос, береговая линия указанных прокурором водных объектов в соответствии с требованиями водного законодательства не установлены, определить совпадение границ водного объекта с границами спорного земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение каких-либо норм права.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2019 на управление природных ресурсов правительства ЕАО возложена обязанность по определению местоположения береговой линии (границы реки Амур и реки Тунгусска в границах ЕАО), установлению в пределах населённых пунктов и зон антропогенного воздействия ЕАО местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Амур, по осуществлению мер, направленных на внесение сведений о границах водных объектов реки Амур и реки Тунгусска в государственный кадастр недвижимости.

Истец не исполнил поручение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 03.06.2019, в соответствии с которым обязан был провести проверку с привлечением специалистов Управления Росреестра по ЕАО, кадастрового инженера.

Береговая линия водного объекта протоки Малышевской изменилась из-за повышенного уровня грунтовых вод.

Экспертное заключение ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 30.11.2020, положенное в основу обжалуемого решения суда, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлено в период паводка, в связи с чем не может быть объективным.

Решение суда вынесено в отношении Шечковой Ю.В., тогда как по сведениям ЕГРН собственником земельного участка является Шечковой Ю.В..

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации Приамурского городского поселения Копейко А.В. отметил, что при ознакомлении со спорным земельным участком установлено, что указанная истцом граница установлена не там, где фактически располагается береговая линия.

Указал, что поскольку представленные в суд апелляционной инстанции документы не были представлены в суд первой инстанции, они не могут быть приняты судебной коллегией. В случае приобщения судом апелляционной инстанции указанных документов просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что исковые требования сформулированы неверно, поскольку по сути в настоящем иске оспаривается не право собственности Шечковой Ю.В. на земельные участки, а их границы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по ЕАО С.Е. указала, что 16.02.2021 в ЕГРН внесены записи о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <...> и прекращении права собственности Шечковой Ю.В. на данный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Приамурского городского поселения Копейко А.В. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Прокурор Головин С.А. возражал относительно удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель соответчика Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. с решением суда не согласилась. Указала, что оформление права собственности на земельный участок осуществлялось на основании договора купли-продажи и постановления администрации. Постановка земельного участка на кадастровый учёт произошла на основании межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами.

Ответчик Шечкова Ю.В., соответчики кадастровые инженеры Буздуган Д.В., Трубачев В.В., представитель соответчика ООО «Бирземпроект», представитель третьего лицаФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, третье лицо Сунцай А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Статьёй 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 1). Земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5).

Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий её правовой режим.

В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ содержится прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Частью 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2017 Сунцай А.А. обратился в администрацию Приамурского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, площадью 300 000 кв.м, цель использования земельного участка - парк зелёных насаждений.

Постановлением от 02.05.2017 № <...> администрация Приамурского городского поселения утвердила схему расположения земельного участка на межевом плане, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов», расположенного по адресу: <...>, находящегося в территориальной зоне Р-2 «Зона бульваров, набережных и объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений», предполагаемой площадью 300 000 кв.м, с видом разрешённого использования - парк зелёных насаждений.

Межевой план указанного земельного участка составлен кадастровым инженером ООО «Бирземпроект» Буздуган Д.В.

26.06.2017 администрацией Приамурского городского поселения вынесено постановление № <...> о проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Постановлением администрации Приамурского городского поселенияот 25.07.2017 № <...> единственному заявителю лота № 1 аукциона Шечковой Ю.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <...>, площадью 300 000 кв.м с видом разрешённого использования - парк зелёных насаждений, расположенный по адресу: <...> Постановлено также заключить договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок с единственным заявителем по начальной цене предмета аукциона.

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка являлась Шечкова Ю.В.

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы объекты недвижимости, которым присвоены кадастровые номера <...> (площадь 290 706 кв.м) и <...> (площадь 9 294 кв.м). Раздел был осуществлён на основании заявления Шечковой Ю.В. от 24.10.2017 и межевого плана от 13.10.2017, подготовленного кадастровым инженером Трубачевым В.В.

По сведениям ЕГРН правообладателем образованных земельных участков является Шечкова Ю.В.

Согласно схематическим чертежам и обмерам границ земельного участка от 25.06.2019, от 16.12.2019, составленным специалистом-экспертом отдела землеустройства Управления Росреестра по ЕАО, в ходе проведённых полевых измерений установлено частичноерасположение берега протоки Малышевской в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Из материалов дела следует, что в государственном водном реестре имеются сведения о границе водного объекта - реки Амур, включая протоку Малышевскую в районе с. им. Тельмана (код водного объекта - 200309001120112018100068376).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Вертикаль».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 30.11.2020, пересечение границ архивного земельного участка с кадастровым номером <...> и одного из образованных в результате его раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на водный объект - протоку Малышевскую, находящуюся в федеральной собственности, её береговую линию и водоохранную зону имеется. Площадь пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <...> с границей водного объекта составляет 1 227,4 кв.м. Площадь пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <...> с границей водоохраной зоны протоки Малышевской с реестровым номером 79:06-6.49 составляет 120 853,6 кв.м. Аналогичные значения пересечений имелись с границами архивного исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> пересечений с границей водного объекта и водоохранной зоной протоки Малышевской не имеет. Фактическое местоположение и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> и образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> определены. Установлены координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 290 706 кв.м, координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9 294 кв.м.Реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не содержится.

По сведениям Управления природных ресурсов правительства ЕАО работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Амур (в том числе протоки Малышевской) на территории ЕАО выполнены в соответствии с условиями государственного контракта. Проектная документация направлена для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости 12.10.2020.

На момент рассмотрения дела сведения о границе водного объекта - протоки Малышевской - в ЕГРН внесены не были.

Разрешая требования прокурора о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, признании недействительной постановки его на государственный кадастровый учёт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанный земельный участок на момент рассмотрения настоящего гражданского дела прекратил своё существование, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет пересечений с границей водного объекта и водоохранной зоной протоки Малышевской, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным образования указанного земельного участка, признании недействительной постановки его на государственный кадастровый учёт, признании отсутствующим право собственности Шечковой Ю.В. на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права.

В удовлетворении указанных требований суд отказал.

Оснований для удовлетворения требований прокурора к ООО «Бирземпроект», кадастровому инженеру Буздуган Д.В. суд не усмотрел.

Ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Группа компаний «Вертикаль» о наличии пересечения земельного участка с кадастровым номером <...> с водным объектом - протокой Малышевской, её береговой линией и водоохранной зоной, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворения исковых требований прокурора к администрации Приамурского городского поселения, Шечковой Ю.В., Управлению Росреестра по ЕАО о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <...>, признании недействительной его постановку на государственный кадастровый учёт.

Также суд усмотрел основания для признания отсутствующим право собственности Шечковой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> и аннулировании записи о регистрации права собственности Шечковой Ю.В. на указанный земельный участок в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По сведениям Территориального отдела водных ресурсов по Хабаровскому краю и ЕАО от 20.05.2021 № <...>, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО береговая линия реки Амур (в том числе протоки Малышевской) в Смидовичском районе ЕАО в границах водохозяйственного участка 20.03.09.001 внесена в ЕГРН 19.05.2021 с присвоением реестрового номера 79:06-5.4.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку граница протоки Малышевской не установлена, определить наложение границ земельного участка Шечковой Ю.В. на указанный водный объект невозможно, судебной коллегией отклоняется.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 25.05.2021 № <...>, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, в соответствии с кадастровым планом территории, выданным ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО, на 22.11.2020 записи ЕГРН содержали сведения о водоохранной зоне (реестровый номер 79:06-6.649) и прибрежной защитной полосе (реестровый номер 79:06-6.650), которые были внесены в ЕГРН 18.11.2020. Раздел 4 кадастрового плана территории содержит план (чертёж, схему) зон с особыми условиями использования территории (реестровые номера 79:06-6.649, 79:06-6.650), раздел 11 - координаты характерных точек зон с особыми условиями использования территории (реестровые номера 79:06-6.649, 79:06-6.650).

Из экспертного заключения следует, что после проведения измерений и натурного обследования местности, эксперт произвёл анализ, в том числе сведений координат характерных поворотных точек границ исследуемых земельных участков, береговой линии и водоохранной зоны протоки Малышевской, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 65 ВК РФ, предусматривающие установление местоположение водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы от местоположения береговой линии, учитывая, что на момент составления экспертного заключения сведения о местоположении водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Малышевской были установлены и внесены в ЕГРН, оснований полагать, что эксперт не мог определить пересечение границ земельных участков и водного объекта у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства. Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, имеющего на момент проведения экспертизы стаж экспертной работы в области землеустройства более 5 лет, обладающего квалификационным аттестатом кадастрового инженера, у судебной коллегии не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, заключение эксперта ответчиками не оспорено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что местоположение береговой линии считается определённым со дня внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, также не является основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключениеООО «Группа компаний «Вертикаль» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в период паводка, в связи с чем его выводы являются недостоверными, судебная коллегия считает несостоятельным.

Распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 14.09.2020 № 284-рг в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой, связанной с превышением отметок опасного явления, на территории Еврейской автономной области был введён режим чрезвычайной ситуациирегионального характера.

На основании поступившего в суд ходатайства эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль», мотивированного необходимостью предоставления дополнительного времени для нормализации уровня воды в протоке реки Амур - Малышевской, поскольку место проведения измерений находилось в зоне подтопления, определением суда продлён срок проведения судебной экспертизы - до 30.10.2020.

В экспертном заключении эксперт указал, что полевые исследования (измерения) в соответствии с поставленными судом вопросами осуществлены 23.10.2020 - сразу при наступлении благоприятной гидрологической обстановки.

Доказательств того, что береговая линия протоки Малышевской в момент проведения экспертом исследования и составления им своего заключения не соответствовала её фактическому местоположению в нарушение статьи 56 ГПК РФ администрацией Приамурского городского поселения не представлено.

В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения ответчик имел право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном заключении, которым он не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, поскольку одним из ответчиков по делу является кадастровый инженер Трубачев В.В., учитывая, что правовых оснований для удовлетворения иска к указанному лицу не имеется, принимая во внимание отсутствие сведений о принятом решении к данному ответчику в резолютивной части решения, судебная коллегия считает возможным изложить абзац 7 резолютивной части решения в иной редакции с указанием об отказе в удовлетворении иска, в том числе к кадастровому инженеру Трубачеву В.В.

Кроме этого, судом первой инстанции в 1, 4, 5 абзацах резолютивной части решения допущена описка в отчестве ответчицы Шечковой, вместо «В.» указано «В.».

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в решении.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.12.2020 оставить без изменения.

Исправить допущенную судом в 1, 4, 5 абзацах резолютивной части решения описку в отчестве ответчицы Шечковой, вместо «В.» указать «В.».

Изложить 7 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределённого круга лиц к кадастровому инженеру Буздуган Д.В., кадастровому инженеру Трубачеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, аннулировании записи о регистрации права отказать».

Апелляционную жалобуадминистрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Н.С. Серга

Судьи                                                                                                      В.Ю. Тараник

                                                                                                                О.А. Конева