Решение по делу № 2а-889/2022 от 22.03.2022

11RS0002-01-2021-001110-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                             29 апреля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-889/2022 по административному исковому заявлению Пантелуса В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воеводиной Ю.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Калинову Ю.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пантелус В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воеводиной Ю.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Калинову Ю.В., УФССП России по Республике Коми, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воеводиной Ю.В. при вынесении постановления от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника; постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП; постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП; постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП; постановления о наложении ареста на денежные средства должника, отменить указанные постановления; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воеводиной Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежные средства, незаконно удержанные 16.02.2021, 16.03.2021, 19.03.2021, в размере 2 431,19 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от <дата>, исполнительный документ - судебный приказ № 2-4217/2020 г. не получал. <дата> им направлены возражения на судебный приказ мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 28.07.2020 г., которые на момент подачи административного искового заявления не рассмотрены. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, так как судебный приказ не вступил в законную силу. Все действия судебного пристава по исполнительному производству ...-ИП незаконны: а именно, арест денежных средств, удержание денежных средств со счетов. Постановления о наложении ареста на денежные счета, об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на совершение действий по регистрации прав на имущество (в рамках исполнительного производства ...-ИП) ему не направлялись, Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено лишь на 9 день, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная информация. Требования к оформлению документов». Аналогичные нарушения требований к оформлению документов допущены при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника от <дата>, о запрете на совершение действий по регистрации прав на имущество от <дата>, о наложении ареста на денежные счета. Так же полагает, что произведено незаконное взыскание денежных средств с социальной пенсионной карты и денежного вклада «Пенсионный+» в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП.

Административный истец Пантелус В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, который несет риск неполучения юридически значимых сообщений по месту жительства, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воеводина Ю.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен. Калинов Ю.В., ранее занимавший должность старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, на момент рассмотрения дела в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми не работает.

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен, в письменных возражениях указал, что требования административного искового заявления не признает.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО «Воркутинские ТЭЦ», ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Заинтересованном лицом ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми представлены письменные объяснения, в которых указано, что в отн6ошении Пантелуса В.В. на исполнении в ОСП по г. Воркуте находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми государственной пошлины в размере 400 руб. На основании исполнительного листа от <дата> ... по делу № 2-1457/2020 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлен Пантелусу В.В. почтой. В отношении Пантелуса В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В процессе исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с арестованного счета произведено списание суммы долга в размере 400 руб., которые были перечислены взыскателю. При полном взыскании обращение снимается автоматически. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на арестованном счете законны, направлены на своевременное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель запрещал банку списывать денежные средства, обращение взыскания на которые не допускается ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Доводы Пантелуса В.В. о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не соответствуют ГОСТ не состоятельны, поскольку процессуальные документы содержат все необходимые реквизиты, в них имеются дата и место вынесения, адрес и контактный телефон, идентификационные данные сторон исполнительного производства, предмет исполнения, порядок и сроки его обжалования, документы подписаны лицом, их вынесшим. Отсутствуют условия, перечисленные в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Пантелусом В.В. не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенными постановлениями. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, по состоянию на 19.04.2021, на исполнении в отделении судебных приставов г. Воркуте УФССП России по Республике Коми находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Пантелуса В.В.:

...-ИП возбуждено <дата>, с предметом исполнения: государственная пошлина в размере 400 руб., в пользу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, окончено <дата> по причине фактического исполнения исполнительного документа;

...-ИП возбуждено <дата>, с предметом исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9491,26 руб., в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ», взыскано по исполнительному производству 2031,19 руб., окончено <дата> по причине отмены исполнительного документа – судебного приказа № 2-4217/2020;

...-ИП возбуждено <дата>, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10864,48 руб., в пользу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике ФИО9, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскано 8077,02 руб., не окончено, остаток долга 2787,46 руб.

Из материалов исполнительных производств следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Пантелуса В.В., с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 155206,87 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк».

Требование исполнительного документа № 2-1154/2015 по исполнительному производству ...-ИП в полном объеме было исполнено <дата> – за пределами установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление ... о взыскании с Пантелуса В.В. исполнительского сбора в размере 10864,48 руб.

<дата> взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП было выделено в отдельное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> .... Исполнительному производству присвоен ...-ИП. С указанным постановлением Пантелус В.В. ознакомлен <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника, в результате чего получены сведения из ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк» о наличии счетов открытых на имя Пантелуса В.В. В связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Данными постановлениями на банки возложена обязанность до обращения взыскания на денежные средства должника проверить характер поступающих денежных средств, в случае, если будет установлено, что денежные средства поступающие на счет относятся к одной из категорий, указанных в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, для разрешения вопроса о размере подлежащих списанию денежных средств, в порядке ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, либо отмене указанного постановления, либо о предоставлении информации о невозможности исполнения постановления. Таких сведений из банков судебному приставу-исполнителю не поступало. Самим должником в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ не представлено судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие на счетах денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. Во исполнение требований постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов, открытых на имя Пантелуса В.В. списаны денежные средства в размере 8077,02 руб., которые направлены на погашение исполнительского сбора. Остаток долга составил 2787,46 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречат требованиям, предусмотренным ст.ст. 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства ...-ИП 14.02.20250 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен процент удержаний из пенсии – 50%. Постановление вручено Пантелусу В.В. под роспись <дата>. Данное постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 98, 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также по исполнительному производству ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Пантелусом В.В., которое направлено в Управление Росреестра по Республике Коми. Данное постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 69 Федерального закона № 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ст.ст. 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Пантелуса В.В., на основании судебного приказа № 2-4217/2020 от 28.09.2020, с предметом исполнения: взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 9491,26 руб., в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ». Постановление направлено должнику почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений ... от <дата>.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банк ПАО Сбербанк. Данным постановлением на банк возложена обязанность до обращения взыскания на денежные средства должника проверить характер поступающих денежных средств, в случае, если будет установлено, что денежные средства поступающие на счет относятся к одной из категорий, указанных в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, для разрешения вопроса о размере подлежащих списанию денежных средств, в порядке ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, либо отмене указанного постановления, либо о предоставлении информации о невозможности исполнения постановления. Таких сведений из банка судебному приставу-исполнителю не поступало. Определять природу поступивших на банковский счет денежных средств должна была кредитная организация. Во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета, открытого на имя Пантелуса В.В. списаны денежные средства <дата> и <дата> в размере 2031,19 руб., которые направлены на погашение долга взыскателю ООО «Воркутинские ТЭЦ». Остаток долга составил 2787,46 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречат требованиям, предусмотренным ст.ст. 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

<дата> в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми поступило определение мирового судьи от отмене судебного приказа № 2-4217/2020 от 28.09.2020.

По исполнительному производству ...-ИП <дата> судебный пристав-исполнитель отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства, <дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя требовать у взыскателя возврата взысканных в его пользу денежных средств, а взыскатель не имеет законом установленной обязанности вернуть на основании такого требования.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в связи с направлением возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4217/2020 от 28.09.2020, несостоятельны, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа направляются мировому судье, вынесшему такой приказ, и только он наделен правом отменить такой приказ, подача должником возражений не порождает для судебного пристава-исполнителя никоих обязанностей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Пантелуса В.В., на основании исполнительного листа ФС ... от <дата> по гражданскому делу ..., с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины, присужденной судом в размере 400 руб., в пользу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми. Постановление направлено должнику почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений ... от <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банк ПАО Сбербанк. Данным постановлением на банк возложена обязанность до обращения взыскания на денежные средства должника проверить характер поступающих денежных средств, в случае, если будет установлено, что денежные средства, поступающие на счет относятся к одной из категорий, указанных в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, для разрешения вопроса о размере подлежащих списанию денежных средств, в порядке ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, либо отмене указанного постановления, либо о предоставлении информации о невозможности исполнения постановления. Таких сведений из банка судебному приставу-исполнителю не поступало. Определять природу поступивших на банковский счет денежных средств должна была кредитная организация. Во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета, открытого на имя Пантелуса В.В. списаны денежные средства <дата> в размере 400 руб., которые направлены на погашение долга взыскателю ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми. С момента исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания считается снятым. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречат требованиям, предусмотренным ст.ст. 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отклоняется судом довод административного истца о не направлении копий обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца третьего ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенные нормы права предоставляют возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их взыскателю либо другой стороне исполнительного производства, за исключением направления копий постановлений прямо предусмотренных законом.

Также не может быть принят во внимание довод административного истца о несоответствии обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" применяется он на добровольной, не регламентирует форму документов принимаемых в исполнительном производстве. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и содержат все необходимые реквизиты.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, поэтому принятые судебным приставом-исполнителем решения направлены на погашение имеющейся задолженности. Обращение взыскания на денежные средства должника, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя Воеводиной Ю.В. по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП являются правомерными и соответствующими положениям Федерального № 229-ФЗ.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воеводиной Ю.В., у суда не имеется, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного иска отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий (решений) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене обжалуемых постановлений и взыскании списанных денежных средств, не имеется.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной полшины освобождены физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таком положении излишне уплаченная Пантелусом В.В. при подаче рассматриваемого административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пантелуса В.В. к к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воеводиной Ю.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Калинову Ю.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                             Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.