Решение от 21.03.2018 по делу № 2-203/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-203/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Синицыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ответчику Синицыной О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> под 13% годовых, на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика, открытым на имя ответчика.

Согласно условий Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляется ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа. Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены графиком погашения кредита и процентов за его использование, являющимся приложением к Кредитному договору.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту Банк направил ответчику письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком погашений в период рассмотрения настоящего гражданского дела составила <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «NISSAN <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет красный, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8).

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Синицына О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 166), просьб об отложении дела не заявляла, обоснования уважительности причин неявки не представила, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, при указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитными договором №, заключенным с Синицыной О.В., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

Банк предоставил ответчику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, открытому на имя ответчика (л.д. 24-32).

Согласно п. 2.7 условий Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляется ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа. Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены графиком погашения кредита и процентов за его использование, являющимся приложением № к Кредитному договору.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк направил ответчику письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается стороной ответчика.

Тем самым обязательства по кредитному договору Синицыной О.В. не исполнено, что ею также не оспаривается.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:

сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>;

сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>;

сумма пеней за просроченные проценты – <данные изъяты>;

сумма пеней за просроченный кредит – <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, с учетом процентов по нему в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком (л.д. 20-23).

Предметом залога является автомашина марки «NISSAN <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный №, принадлежащая Синицыной О.В., залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> (л.д. 23).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку Синицыной О.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины марки «NISSAN <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный №, принадлежащей Синицыной О.В.

Согласно ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено возражений по иску, а также доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика Синицыной О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «NISSAN <░░░░░░ ░░░░░░>», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2018 ░░░░.