Решение от 13.02.2018 по делу № 22-104/2018 от 22.01.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 13 февраля 2018 года

    Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М.,

адвоката Смирнова А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Макарова С.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова С.В., ***, о замене в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

     Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Смирнова А.В., осужденного Макарова С.В., поддержавших жалобу, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление отмене не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.В. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.11.2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 10.01.2013 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Макаров С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на исправительные работы.

    Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

    Адвокат Смирнов А.В. в интересах осужденного Макарова С.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. По тем основаниям, что Макаров С.В. за период отбывания наказания с 2012 года за исключением двух незначительных нарушений в 2014 и 2015 годах, погашенных поощрениями, более не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Макаров С.В. с *** трудоустроен, *** прошел обучение, имеет *** поощрений, активно участвует в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Суд не учел, что Макаров С.В. имеет семью, постоянное место жительства и в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен на постоянную работу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Макаров С.В. не доказал, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Считает сформировавшимся у Макарова С.В. правопослушное поведение.

    Проверив материалы дела, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших жалобу по изложенным в жалобе основаниям, мнение прокурора, полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 80 УК РФ предусматривает возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    При этом, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания согласно ч. 4 статьи 80 УК РФ законодателем обусловлено в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ст. 175 УИК РФ также предусматривает возможность в отношении положительно характеризующегося осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Суд при разрешении вопроса о замене Макарову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводя положения пункта 5, исключенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 51, без учета содержащихся в постановлении разъяснений, не подверг всестороннему учету все обстоятельства дела, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, имевшиеся поощрения и взыскания, его отношение к труду в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным: ***.

Как следует из постановления суда и материалов дела, приходя к выводу о том, что цели и задачи наказания не смогут быть достигнуты при применении к Макарову С.В. более мягкого вида наказания и что изменение наказания на более мягкое является нецелесообразным, суд исходил из исследованных в судебном заседании, но не имеющихся в материалах дела, характеристик на осужденного из личного дела и аттестационных листов к ним.

Однако, свой вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Макарова С.В., указав в постановлении и оценив лишь часть имеющихся характеризующих данных в отношении осужденного, суд сделал без учета всех обстоятельств и указанных, в том числе, в характеристиках на осужденного фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства. Что является основанием для отмены судебного решения.

Из представленных материалов, личного дела осужденного, имеющихся характеристик на осужденного от ***, от ***, от *** осужденный Макаров С.Н. с начала отбывания наказания стал проявлять положительную тенденцию, направленную на исправление, характеризуясь, в целом, положительно. Так, практически с начала отбывания наказания в исправительной колонии с *** осужденный стал получать поощрения, всего за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся *** раз. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный трудоустроен, к труду относиться добросовестно, как отмечено во всех вышеуказанных характеристиках, на профилактическом учете не состоял, в коллективе отряда уживчив, в отношениях с администрацией вежлив.

То, что осужденный к выполнению общественных поручений в *** относился пассивно, в *** общественных поручений не выполнял, в работах по благоустройству помещений отряда не участвовал, а в *** участия в кружковой и общественной жизни отряда не принимал, на что ссылается суд в обоснование своих выводов, никак положительно осужденного не характеризуя, в тоже время негативной личностной характеристикой не является.

Указывая в постановлении, что на март 2014 года осужденный очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не проявлял, каковое указание содержится в аттестационном листе на осужденного от ***, суд не привел в постановлении, не учел и не оценил имеющиеся в аттестационном листе положительные данные, что осужденный *** выполняет общественные поручения, занимается самообразованием, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях.

Указывая, что на *** осужденный характеризовался отрицательно, заключение о чем действительно имеется в характеристике от ***, суд в тоже время не учел, что иных отрицательно характеризующих, данных кроме имеющихся двух взысканий, одно из которых погашено, не имеется. Напротив, в характеристике, кроме вышеприведенного, указано, что осужденный ***.

Имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные на него *** и ***, сами по себе обстоятельствами, препятствующими замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, не являющимися значительным, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, не усматривается достаточных оснований сделать вывод о том, что осужденный при наличии ранее имевшихся данных взысканий с очевидность нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

    Оба наложенные взыскания погашены осужденным досрочно, погасив последнее взыскание, осужденный продолжил проявлять положительную тенденцию, направленную на исправление, более нарушений не допускал, был еще *** раз поощрен, характеризовался положительно. На 2017 год характеризовался и характеризуется исключительно положительно, в том числе, принимает активное участие в общественной жизни отряда, активно помогал в проведении косметического ремонта.

    Суждения суда о том, что нарушения правил внутреннего распорядка нельзя считать малозначительными, так как они нарушают установленный режим в учреждении и в исправительном учреждении существует практика проведения с осужденными профилактических бесед, в случае если наложение взыскания является чрезмерным, о степени активности осужденного при отбывании наказания, не являются поводом для отказа в замене наказания, поскольку закон не обуславливает возможности такой замены приводимыми судом обстоятельствами.

    При этом, на протяжении всего срока отбывания наказания, что отмечено в каждой характеристике за 2014, 2015, 2016, 2017 года соответственно осужденный вину в совершенном преступлении признает полностью.

    Также, в материалах личного дела имеется справка ***, согласно которой при освобождении из мест лишения свободы гарантировано трудоустройство Макарова С.В.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что поведение Макарова С.В. дает основание сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что привлечение Макарова С.В. к труду оказывает на него исправительное воздействие, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ подлежит удовлетворению, определяя срок заменяющего наказания исходя из положений ч. 3 ст. 80, 71, 50 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░