Решение по делу № 33-2532/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-2532/2020 (13-240/2019)

Судья Дьяченко М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, которым возвращено заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № **/2013 по иску ПАО «Сбербанк» к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10 февраля 2012 года. Просит заменить взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Форвард». Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласно ООО «Форвард», в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, с данным заявлением ООО «Форвард» обращается в порядке исполнительного производства. Положения п.6 ст.132 ГПК РФ не распространяются на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материала следует, что ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках решения по делу № **/2013 по иску по иску ПАО «Сбербанк» к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10 февраля 2012 года.

Судья первой инстанции, возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ не представлены доказательства о направлении и вручении копий заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Требования нормы, предусмотренной в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, возлагающие обязанность на заявителя приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не распространяются на порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку требование ООО «Форвард» заявлено в рамках ранее рассмотренного дела № № **/2013 по иску ПАО «Сбербанк» к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10 февраля 2012 года, то применительно к п.6 ст.132 ГПК РФ заявление ООО «Форвард» не является исковым, оснований для его возвращения у судьи первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о процессуальном правопреемстве возвратить в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии его к производству суда.

Председательствующий: