Решение по делу № 12-280/2021 от 16.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина С. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фокина С. В.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Фокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часа № минут, по адресу: <адрес> Фокин С.В., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения тс на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной № км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Фокин С.В. не согласившись с указанным постановлением обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба Фокина С.В., без удовлетворения.

Фокин С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Фокин С.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КРФоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ Фокиным С.В. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГ в № часов № минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором №, извещение о рассмотрении жалобы было вручено Фокину С.В. ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, то есть после рассмотрения жалобы.

Исходя из анализа представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Фокина С.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России.

Исходя из требований ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным.

Таким образом, нарушение указанных процессуальных требований КРФоАП, должностным лицом административного органа, не известившего надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы Фокина С.В., оставившим обжалуемое постановление без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку неизвещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является фундаментальным нарушением принципов процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фокина С. В. - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фокина С. В., на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                     Штейнберг О.Г.