Решение от 06.05.2015 по делу № 2-160/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                         р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере №., расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) транспортного средства №., судебных расходов по оплате услуг представителя - №., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № по рискам: Ущерб, Угон на страховую сумму в размере №. В ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате ДТП. По правилам добровольного страхования транспортных средств истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая и письменным заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на осмотр транспортного <данные изъяты> г/н № экспертной компанией. Однако вопреки действующему законодательству страховое возмещение Истцу до настоящего времени не выплачено.

Ссылаясь на ст.ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ истец указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Для того чтобы оценить нанесённый ущерб, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ПЭК». Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчёту, составленному ООО «ПЭК», составила без учёта износа №.Истцом было так же оплачено № за услуги оценочной организации, которые также подлежат взысканию с Ответчика. Отчет ООО «ПЭК» полностью соответствует действующему законодательству и именно он должен быть принят во внимание судом. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере №

Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден нанять представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Расходы на оплату его услуг составляют №.

Токарева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, сведений о причинах неявки суду не представлено.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, просив о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в связи с тем, что страховой выплата осуществлена истцу в добровольном порядке, и просило о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда согласно ст. 333 ГК РФ и о снижении расходов на услуги представителя до разумных пределов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положению ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются:

- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

- всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

- недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

- экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номер №, принадлежащего и под управлением Токаревой ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, (л.д.13-15,52-53) истец Токарева Т.А. застраховала свое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>» от рисков «Ущерб» и «Хищение» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г.; ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также установлено, что в результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номер № принадлежащему Токаревой Т.А. были причинены существенные механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,44) и более подробно описано в Акте осмотра транспортного средства № ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 59).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Токаревой Т.А. независимым оценщиком - <данные изъяты>» с учетом установленных повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номер № была определена в размере №., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номер № на дату ДТП, по среднерыночным ценам без учета износа, определяется равной №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номер № не превышает № от страховой суммы, то восстановительный ремонт экономически целесообразен.

При вынесении решения суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки», в связи с тем, что данное экспертное заключение было выполнено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом ООО «Приволжский центр оценки» находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривают результаты проведенной экспертом ООО «Приволжский центр оценки» экспертизы, и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд также считает необходимым основываться на вышеуказанном заключении экспертов, и требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд признает законным и обоснованным в пределах суммы, указанной в заключении.

При этом, суд признает исковое требование Токаревой Т.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме №. подлежащим удовлетворению частично, лишь в сумме №

Однако в связи с выплатой ответчиком истцу Токаревой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.) взыскиваемой суммы страхового возмещения в полном объеме (№.), суд отказывает во взыскании данной суммы с ответчика.

Из содержания иска ФИО1 следует, что он просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере №. и следующие судебные расходы:

- по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения - №

- по оплате услуг представителя - №

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения указанных требований истца и просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п. 52 своего постановления от 29.01.2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Однако, ответчиком, требуемые в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств злоупотребления потерпевшим своим правом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено судом, ответчиком были нарушены права потребителя Токаревой Т.А., что и явилось причиной его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что, в свою очередь, является безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, а также из установленных судом обстоятельств, считает необходимым и возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере №. в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно удовлетворил требования истца Токаревой Т.А. о взыскании страхового возмещения во время нахождения дела в производстве суда, согласившись с указанными исковыми требованиями (страховая сумма оплачена - ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из материалов дела видно, что истцом Токаревой Т.А. на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. (л.д.17).

В силу ст. 98 ГПК РФ и согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме №.

Как усматривается из материалов дела, между Токаревой Т.А. и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг и истцом Токаревой Т.А., в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в материалы дела представлена также расписка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующая об оплате им юридических услуг на сумму №. (л.д.7, 8).

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Касательно суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд находит ее не соразмерной требованиям разумности и объему совершенных представителем процессуальных действий с учетом участия представителя в 1-ом судебном заседании, ведения претензионной работы и оформления иска в суд, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств удовлетворения указанных требований истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования Токаревой Т.А. подлежащими удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 60 своего постановления от 29.01.2015 г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения Токаревой Т.А. после проведенной оценки в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, и не удовлетворением в добровольном порядке ответчиком его требования, а также с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 2 от 29.01.2015 г., то суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с этим, исходя из требований подп. 3 и абз.2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Краснобаковского муниципального района государственную пошлину в размере №. - нематериальное требование о моральном вреде, №. - остальные материальные требования, исключая судебные расходы).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ №.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - №.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - №

- ░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ №

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░