Решение по делу № 33-7533/2017 от 01.09.2017

Дело № 33-7533/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по частным жалобам Панькова О. Г.

на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о замене правоприемника от 20 июня 2017 года,

на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по иску Панькова О. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», Староселецу А. С. о защите чести и достоинства путем возложения обязанности,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Паньков О.Г. обратился в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», Староселецу А.С. о защите чести и достоинства путем возложения обязанности.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Панькову О.Г. отказано.

    06.10.2016 года Староселец А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 рублей.

    Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2016 года заявление Староселеца А.С. удовлетворено, с Панькова О.Г. в пользу Староселеца А.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    В частной жалобе Паньков О.Г. просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2016 года отменить.

    Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 14.12.2016 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Панькова О.Г. – без удовлетворения.

    17.05.2017 года Лисицкая Т.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании договора уступки права требования от 27.03.2017 года ей перешло право требования к Панькову О.Г. на сумму 30 000 рублей.

    Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2017 года произведена замена взыскателя Староселеца А.С. на Лисицкую Т.В.

    В частной жалобе Паньков О.Г. просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.06.2017 года, указывает, что суду не представлены доказательства того, что Лисицкая Т.В. уплатила денежные средства за уступку право требования.

    31.05.2017 года от МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2017 года заявление МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» удовлетворено, с Панькова О.Г. в пользу МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

    В частной жалобе Паньков О.Г. просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2017 года, считает, что взысканные расходы являются необоснованными и завышенными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявление Лисицкой Т.В. установив факт об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя Староселеца А.С. на Лисицкую Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с часттью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты договора уступки требований, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.3 договора об уступке права требования от 27.03.2017 года, указано, что договор является возмездным, в счет уступки права требования, цессионарий выплачивает цеденту 5 000 рублей в момент подписания договора.

В пункте 5 договора об уступке права требования от 27.03.2017 года имеется расписка Староселеца А.С., в которой он получил денежные средства в размере 5 000 рублей. (л.д. 157).

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск», суд руководствовался вышеизложенными нормами, принципом разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что между МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» и ООО «Городская юридическая служба» заключен договор на оказание услуг от 11.01.2016 года, ответчику МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» были оказаны юридические услуги по гражданскому делу о защите чести и достоинства по иску Панькова О.Г. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи от 16.01.2017 года, оказанные услуги заключались в проведении анализа действующего законодательства, сбор дополнительных документов, консультирование заказчика, проведение анализа текста, его фрагментов, представительство в суде, составление возражений. МУП «Редакция газеты «Дальневосточный Комсомольск» за оказанные услуги по договору от 11.01.2016 года оплатило ООО «Городская юридическая служба» 30 000 рублей.

Платежным поручением № от 21.03.2017 года оплачены юридические услуги ООО «Городская юридическая служба», в том числе по настоящему договору.

Согласно выписке из приказа от 01.08.2013 года № 5-лс Лисицкая Т.В. принята на работу в ООО «Городская юридическая служба» с 01.08.2013 года.

Тогда как из материалов дела следует, что интересы редакции в суде первой инстанции по данному делу представляла Лисицкая Т.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2016 года сроком на три года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых определений не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2017 года о замене взыскателя оставить без изменения, частную жалобу Панькова О. Г. – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Панькова О. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко