Решение по делу № 1-215/2024 от 30.07.2024

Дело № 1-215/2024                                ...

59RS0044-01-2024-003578-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                    город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого Михалева Д.С.,

защитника Панфиловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Михалева Данила Сергеевича, ..., судимого 20 ноября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто 2 мая 2024 года;

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2024 года около 08 часов 15 минут Михалев Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе ..., где увидел припаркованное иное транспортное средство, на управление которым предоставляется специальное право категории «М, М1», а именно мопед марки «...» без государственного регистрационного знака, стоимостью ... рублей, принадлежащий Р. В этот момент у Михалева Д.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным мопедом, без цели его хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным мопедом и поездки на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям, Михалев Д.С., находясь во дворе дома по указанному адресу, подошел к припаркованному вышеуказанному мопеду, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что во дворе дома нет посторонних и за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся вместе с ним лица введены им в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, намереваясь совершить поездку по автомобильным дорогам ..., взял обеими руками мопед за руль, снял его в подножки и покатил со двора указанного дома, чтобы в последующем завести двигатель указанного мопеда и совершить на нем поездку по улицам .... Откатив мопед на расстояние примерно 15 метров от места парковки, Михалев Д.С. был остановлен собственником мопеда Р., после чего с места преступления скрылся.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Михалев Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, дал признательные показания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Михалев Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Михалев Д.С., признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поясняя, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив мнение потерпевшего Р., заслушав государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отношении Михалева Д.С. в особом порядке судебного разбирательства, защитника, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке особого судопроизводства, суд считает, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Михалева Д.С. по делу соблюдены. Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, при этом подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. На основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Михалев Д.С., относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для прекращения дела нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалев Д.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, учитывает суд и данные о личности Михалева Д.С., который на учете у врача нарколога не состоит, данные об обращении за психиатрической помощью отсутствуют, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает; привлекался к административной ответственности. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, на учет не состоит, жалоб от соседей не поступало (л.д....). Согласно сведениям Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д....) за период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по предыдущему приговору, зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Михалева Д.С. суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений в зале судебного заседания, а также оказание помощи матери, являющейся многодетной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Михалева Д.С. судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Михалева Д.С. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном акте, суд не находит, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Михалева Д.С. при совершении преступления, а также способствовало его совершению, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не добыто.

С учетом всего вышеизложенного, данных о личности подсудимого и его семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношения подсудимого к совершенному преступлению, который вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что Михалеву Д.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения цели исправления Михалева Д.С., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкций части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в том числе прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от отбывания наказания или для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Михалева Д.С. суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Михалева Данила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Михалеву Данилу Сергеевичу наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год десять месяцев.

Установить Михалеву Данилу Сергеевичу ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории Чусовского городского округа Пермского края и не изменять место жительства или пребывания, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Михалева Данила Сергеевича обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михалева Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    По вступлении приговора в законную силу хранящееся у потерпевшего вещественное доказательство – мопед марки «...» без государственного регистрационного знака – оставить законному владельцу Р., предоставив ему право пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение пятнадцати суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...