Решение по делу № 2-194/2024 (2Б-980/2023;) от 01.12.2023

Дело №2-194/2024

УИД: 74RS0011-01-2023-001091-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПродХимПром» к Козловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ООО «ПродХимПром» обратилось в суд с иском к Козловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме 2312931,00 рублей, расходов по экспертизе в сумме 12000рублей, оплату государственной пошлины в сумме 19765,00рублей, обосновав свои требования тем, 18.07.2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Сани, государственный номерной знак №, под управлением Козловой А.А. и автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ПродХимПром» под управлением Куликова Н.Е.. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком, которая двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила автомобиль, двигающийся по главной дороге, в результате которого автомобиль истца был поврежден, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила на дату ДТП 2 520 969,00рублей. САО «ВСК», где была застрахована ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 208038,00рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Руди О.Л. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика как лица, виновного в ДТП разницу между уплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от 13.04.2024 года №13.04.01 в сумме 867392,00рубля, расходы на проведение экспертизы 12000рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11874,00рубля, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7891 рубль.

Представитель истца ООО «ПродХимПром» по доверенности Руди О.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просив их удовлетворить.

Ответчик Козлова А.А. и её представитель Мухина М.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Мухина М.Е. представила суду письменные возражения на уточненные исковые требования, из которых следует, что ответчик иск признает частично, учитывая, что автогражданская ответственность Козловой А.А. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, истец реализовал свое право и обратился в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения. Страховая компания САО «ВСК» 29.09.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 208038 рублей, после произвела доплату страхового возмещения в размере 1530 рублей, таким образом, истцу выплачено 209568 рублей. Согласно заключению эксперта от 13.04.2024 года №13.04.01, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №775-П по ценам на дату ДТП составила: без учета износа-541608 рублей, с учетом износа 326867 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО, САО «ВСК» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 117299 рублей (326867-209568), в связи с чем, ответчик обязана возместить ущерб в размере 750093 рубля, за минусом не доплаченной истцу суммы страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица – Куликов Н.Е., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск ООО «ПродХимПром» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПРОДХИМПРОМ» является собственником автомобиля марки ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2 государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег.знак) № (замена гос.регист.знак РЭО Магнитогорск 15.09.2023).

18.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2 государственный регистрационный знак № под управлением Куликова Н.Е. и автомобиля Ниссан Сани государственный регистрационный знак № под управлением Козловой А.А., допустившей нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 13.09.2022 года в отношении Козловой А.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в ходе проведения административного расследования ДТП, судебно-медицинской экспертизой по делу об административном правонарушении установлено, что Козловой А.А. причинен тяжкий вред здоровью, что является одним из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.166)

Постановлением от 12.12.2022 года в отношении Куликова Н.Е. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 184 об.-186)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил Дорожного Движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В суде установлено, что ответчик Козлова А.А. при движении на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю под управлением Куликова Н.Е. двигавшемуся по главной дороге, что и стало причиной столкновения, ответчик допустил столкновение, при этом нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ( по факту дорожно-транспортного происшествия).

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный знак № был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Козловой А.А. равной 100%..

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Риск гражданской ответственности Козловой А.А. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», период действия договора с 11.08.2021 по 10.08.2022г.г. САО «ВСК» произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, составившую с учетом износа 208038 рублей, 29.09.2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 208038,00рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения представитель истца 30.09.2022 года обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» о пересмотре размера страхового возмещения, в результате рассмотрения заявления САО «ВСК» 07.10.2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 1530 рублей. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 209568 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде материалами выплатного дела ( л.д.59-86), и никем из сторон в суде не оспариваются.

По обращению истца ООО «Центр независимой экспертизы» определена стоимость ремонта (устранения) повреждений грузового транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Р.Башкортостан составляет 2520969,00 рублей (л.д.11-35).

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ПродХимПром» обратилось с настоящим иском к Козловой А.А. за взысканием ущерба, причиненного ДТП, сверх лимита страхового возмещения как к лицу, виновному в произошедшем ДТП.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил заключение эксперта №47.13.6Д23 от 17.08.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Р.Башкортостан составляет: 2520969,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа не рассчитывалась (л.д.11-35).

Ответчик Козлова А.А. не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, возражала против заявленного иска, ссылаясь на то, что стоимость ремонта чрезмерно завышена, при этом не оспаривала обстоятельств нарушения правил дорожного движения и своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по делу судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, произведенная ИП Казанцев С.В., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по ценам на дату ДТП (18.07.2022) составила: без учета амортизационного износа: 541608 рублей, с учетом амортизационного износа: 326867 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.07.2022 года, автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) по среднерыночным расценкам в Челябинской области на дату ДТП от 18.07.2022г. составила: без учета износа: 1076960 рублей, с учетом износа: 376992 рубля. (т. 2 л.д.10-75).

Экспертиза выполнена экспертом ИП Казанцевым Сергеем Владимировичем, прошедшим специальную подготовку и квалификационную аттестацию, и состоящим в Едином государственном реестре экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценив экспертное заключение №13.04.01. ИП Казанцев С.В. от 13.04.2024 года, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалов-СД-диск, произведенных при первичном осмотре автомобиля, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на фотоматериалы и материалы дела, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта истцом и ответчиком в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы о повреждениях, причиненных автомобилю истца в результате события 18.07.2022 года и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ПромХимПром».

Представителем истца Руди О.Л. представлены пояснения по иску, в которых она настаивает на иске, указывая, что настаивает на стоимости установленной в заключении ИП Казанцева С.В., поскольку установленная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.07.2022 года, автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 18.07.2022г. составила без учета износа: 1076960 рублей, что по её мнению соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просила взыскать с ответчицы разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 867392 рубля (1076960-209568), указанные доводы она поддержала и в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из чего, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 1076960,00 рублей.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, полученного судом в качестве доказательства по делу, против которой у сторон возражений не имеется, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Вольво FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении судебной экспертизы без учетом износа - в размере 1076960 рублей, поскольку это соответствует требованиям норм законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно заключения эксперта №13.04.01 от 13.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по ценам на дату ДТП (18.07.2022) составила: без учета амортизационного износа: 541608 рублей, с учетом амортизационного износа: 326867 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО, САО «ВСК» не доплатило ООО «ПродХимПром» страховое возмещение в размере 117299 рублей ( 326867-209568руб).

С учетом, выплаченной по договору добровольного страхования САО «ВСК» страховой суммы в размере 209568,00рублей, а также заявленных истцом требований о взыскании ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козловой А.А. в возмещение материального ущерба 750093,00 рубля (1076960 (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) по среднерыночным расценкам в Челябинской области на дату ДТП от 18.07.2022г. без учета износа) -209568 (размер страхового возмещения) -117299 ( размер страхового возмещения не выплаченный страховой компанией в пределах лимита ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО)).

Оснований для взыскания большей суммы материального ущерба суд не усматривает, учитывая, что это не приведет к разумному балансу интересов сторон. Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 750093 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлено о возмещении судебных расходов понесенных по делу в виде оплаты экспертизы и государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7891 рубль, поскольку в ходе судебного разбирательство истцом было заявлено о снижении суммы исковых требований до 867392,00 рублей.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит возврату.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы стоимости автомобиля после ДТП в размере 10377 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10268 рублей 63 копейки, исходя из пропорции заявленных и удовлетворенных требований равной 86,48% (750093/867392,00) поскольку истцом понесены расходы, при этом они подтверждаются документально и являлись необходимыми и неизбежными для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу требований ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ, так как истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу в сумме 7891 рубль.

Таким образом, иск ООО «»ПродХимПром» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Козловой А.А. подлежат взысканию в возмещение ущерба от ДТП 750093,00рублей, возмещение расходов на экспертизу 10377,60рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10268,63 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Представителем ответчика Мухиной М.Е. также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы, произведенной по определению суда. Указанные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, заявлены ответчиком к удовлетворению, поскольку иск удовлетворен истцу частично.

Как следует из обстоятельств дела, решение суда состоялось частично в пользу ответчика, поскольку иск в пользу истца удовлетворяется частично, таким образом в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям в которых истцу иск не удовлетворен в размере 13,52% (750093/867392,00), что составит 6760,00 рублей.

     Таким образов в пользу ответчика с истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общество с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» (ИНН 7456006717) к Козловой Алене Андреевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) удовлетворить частично.

    Взыскать с Козловой Алены Андреевны (паспорт ...) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» (ИНН 7456006717) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 750093,00 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10377,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10268,63 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» (ИНН 7456006717) к Козловой Алене Андреевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ПродХимПром» (ИНН 7456006717) в пользу Козловой Алены Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 6760 рублей.

Возвратить ООО «ПродХимПром» (ИНН 7456006717) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7891 рубль по платежному поручению № от 15.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 24.05.2024года