Решение по делу № 33-696/2019 от 18.01.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-696/2019

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой А.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комарова Владимира Анатольевича к Суразакову Вячеславу Эрнстовичу о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Комарова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к Суразакову В.Э. о признании договора уступки права требования от 24 июня 2015 года недействительным по мотиву его несоответствия положениям законодательства, указав в обоснование следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2012 года ООО «Деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Суразаков В.Э. 23 июня 2015 года проведено общее собрание кредиторов ООО «Деловой центр», на котором было принято решение о передаче права требования к Комарову В.А. дебиторской задолженности конкурсному управляющему Суразакову В.Э. в счет выплаты вознаграждения за период наблюдения и возмещения расходов по уплате текущих платежей на публикацию сведений, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», почтовые и канцелярские расходы, выплате вознаграждения привлеченному специалисту, командировочные расходы, заключив договор уступки. В соответствии с данным решением 24 июня 2015 года между ООО «Деловой центр» (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и Суразаковым В.Э. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Суразакову В.Э. как к новому кредитору перешло право требования уплаты должником Комаровым В.А. дебиторской задолженности в размере 5265 000 руб., подтвержденной решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года, о чем 2 сентября 2015 года в адрес истца Комарова В.А. направлено уведомление. Истец полагает, что договор уступки права требования от 24 июня 2015 года является недействительным в силу ничтожности, поскольку данный договор не соответствует положениям ст.ст. 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника, несоблюдения при продаже согласованного порядка и условия об оплате обусловленной суммы за полученное право цессионарием, а также ввиду заключения договора в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда представитель не может совершать сделки от имени представляемого, то есть сделка фактически заключена одним и тем же лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Комаров В.А. иск поддержал.

Ответчик Суразаков В.Э. иск не признал, указав, что законность оспариваемого договора по заявлениям Комарова В.А. проверена как Арбитражным судом Чувашской Республики, так и Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики. Срок исковой давности по оспариванию данной сделки истцом пропущен.

Третье лицо ООО «Офис-Стайл» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, в отзыве просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований и пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска Комарову В.А. отказано.

На указанное решение Комаровым В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе истец вновь приводит доводы, аналогичные тем, которые послужили основанием для обращения с иском в суд, и указывает, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, не исследованы все имеющиеся доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Суразаков В.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между ООО «Деловой центр» (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и Суразаковым В.Э. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Деловой центр» от 23 июня 2015 года первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты должником Комаровым В.А. задолженности на общую сумму 5265000 руб., подтвержденной решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года. Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника указанную задолженность.

2 сентября 2015 года конкурсный управляющий ООО «Деловой центр» Суразаков В.Э. направил в адрес Комарова В.А. уведомление об уступке права требования задолженности в размере 5265000 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о недействительности указанной сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу ее противоречия закону. В связи с чем суд с учетом положений ст. 168 ГК РФ правильно указал, что данная сделка является оспоримой.

Ответчиком Суразаковым В.Э. в суде заявлено ходатайство о применении к требованию истца срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска Комарова В.А. к Суразакову В.Э. о признании незаключенным договора уступки права требования от 24 июня 2015 года, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, было отказано.

Учитывая изложенное судом первой инстанции верно указано, что о существовании оспариваемого договора истцу достоверно было известно 21 февраля 2017 года, то есть в день вынесения решения суда по его иску.

Вместе с тем, в суд с иском о признании данного договора уступки права требования недействительным, истец Комаров В.А. обратился лишь 21 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, истечение срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы истца в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Комарова Владимира Анатольевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева