Решение по делу № 8Г-7744/2019 от 14.01.2020

I инстанция – Армяшина Е.А.

II инстанция – Пашкевич А.М., Леонова С.В. и Бабенко О.И.

Дело №88-2747/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Владимира Геннадьевича к ООО «Сеть Связной», ООО «РСС» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Sony XperiaXZ1 Compact G8441, IMEI, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1493/2019)

по кассационной жалобе Кузьмичева Владимира Геннадьевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузьмичев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ООО «РСС» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Sony XperiaXZ1 Compact G8441, IMEI, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2017 в магазине «Связной» истец приобрел мобильный телефон Sony XperiaXZ1 Compact G8441, IMEI, стоимостью 36 990 руб. В период эксплуатации телефона, выявились неисправности, препятствующие дальнейшему использованию телефона по назначению, а именно: при подключении через прилагающийся в комплекте смартфона провод USB не синхронизируется (не передает и не принимает любые файлы) с внешним подключением. 27.09.2018 истец обратился к продавцу, где ему предложили обратиться в официальный сервисный центр, указанный на сайте СОНИ, в связи с чем, истец обратился в магазин «СониЦентр», где у него приняли телефон на ремонт. 12.10.2018 истцу позвонили и предложили забрать смартфон с устраненной неисправностью. Тогда как при получении товара, проверяя его, истец пришел к выводу, что отремонтированный смартфон не тождественен ранее приобретенному и сданному им в ремонт, возможно подменен на другой, поскольку он сдавал в ремонт телефон с IMEI, тогда как при проверке телефона номер IMEI был заменен на IMEI. В акте выполненных работ № 9/153238 от 10.10.2018 не указано, что произведена замена IMEI. 13.10.2018 истец обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатка, а именно, предоставить ему смартфон, который тождественен ранее сданному в ремонт или вернуть стоимость товара, поскольку ему был продан товар имеющий недостаток, указанный телефон находится в ремонте более 45 дней, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он избрал правильный способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском, после того, как убедился, что результат ремонта смартфона нарушает его права потребителя, поскольку произведена замена IMEI смартфона. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что имела место замена одного товара на другой с другим идентификационным свойством –IMEI – серийным номером смартфона.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 года фио приобрел у ответчика смартфон марки Sony XperiaXZ1 Compact G8441, IMEI, стоимостью 36 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2017 года (л.д. 12).

В ходе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток, при подключении через прилагающийся в комплекте смартфона провод USB не синхронизируется (не передает и не принимает любые файлы) с внешним подключением, в связи с чем, последний 27.09.2018 года обратился в сервисную организацию наименование организации для проведения гарантийного ремонта указанного смартфона.

Как следует из пояснений третьего лица наименование организации, по заказу наименование организации, наименование организации была произведена диагностика телефона Sony XperiaXZ1 Compact G8441, по результату которой, помимо обозначенной истцом неисправности, был обнаружен производственный дефект, в связи с чем, был проведен гарантийный ремонт по замене платы смартфона с другим IMEI, что также было отражено в акте выполненных работ 9/153238 от 10.10.2018 года (л.д. 22).

Как следует из пояснений третьего лица ООО «РСС», по заказу ООО «Синтез Рус», ООО «РСС» была произведена диагностика телефона Sony XperiaXZl Compact G8441, по результату которой, помимо обозначенной истцом неисправности, был обнаружен производственный дефект, в связи с чем, был проведен гарантийный ремонт по замене платы смартфона с другим IMEI 358354080160475, что также было отражено в акте выполненных работ 9/153238 от 10.10.2018.

Как следует из пояснений истца, 12.10.2018 Кузьмичев В.Г. отказался получать телефон из ремонта, ссылаясь на не тождественность тому аппарату, который был сдан им в сервисную организацию, поскольку передал в ремонт телефон с IMEI 358354081533258, тогда как при проверке телефона 12.10.2018 номер IMEI был уже иной - 358354080160475, в связи с чем, 13.10.2018 он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков в мобильном телефоне или возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, поскольку Кузьмичев В.Г. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельно выбрал способ защиты права - устранение недостатков, обнаруженных в телефоне, с обращением с заявлением в сервисный центр, для ремонта телефона в рамках гарантийного обслуживания. Суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку при проведении гарантийного ремонта в ООО «РСС» в смартфоне марки Sony XperiaXZl Compact G8441, IMEI 358354081533258, была произведена замена платы с другим IMEI 358354080160475 в связи с производственным браком, данные работы произведены бесплатно по гарантии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, мобильные телефоны отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что по смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора с одновременным требованием возврата стоимости являются альтернативными способами защиты и соответственно, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара с одновременным отказом от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом было установлено, что ООО «РСС» была произведена диагностика телефона Sony XperiaXZl Compact G8441, по результату которой, помимо обозначенной истцом неисправности, был обнаружен производственный дефект, в связи с чем, был проведен гарантийный ремонт по замене платы смартфона с другим IMEI 358354080160475.

Суд пришел к выводу, что обнаруженный в ходе сервисного ремонта недостаток товара (неисправность материнской платы) нельзя признать существенным, поскольку он являлся устранимым в рамках гарантийного обслуживания, сроки устранения данного недостатка товара нарушены не были, товар сдан в ремонт 27.09.2018, ремонт выполнен 10.10.2018, возможность забрать телефон у истца была 12.10.2018, что он сам указывал в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, либо нарушения срока ремонта.

Доводы истца об изменении потребительских свойств товара, ввиду замены IMEI, судом были оценены критически, с учетом того, что ремонт телефона произведен в рамках гарантийного обслуживания авторизованных сервисным центром производителя Sony.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц и дана им оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи