Решение по делу № 33-4036/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-4036/2021                                                                              судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                                                             город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Руденко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирильцева Р.С. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кирильцеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

в производстве Ясногорского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Кирильцеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Одновременно с подачей иска, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Кирильцева Р.С. в пределах заявленных исковых требований на сумму 81417 рублей 57 копеек, с целью обеспечения возможности исполнения решения суда.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил: наложить арест на имущество Кирильцева Р.С. в размере заявленных исковых требований на сумму 81417 рублей 57 копеек.

В частной жалобе Кирильцев Р.С. ставит вопрос об отмене определения от 15 октября 2021 года, как незаконного и необоснованного. Указывает на несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. № 2830-О).

Из искового заявления усматривается, что истец ООО «Экспресс-Кредит» ставит требования о взыскании с ответчика Кирильцева Р.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 81417 рублей 57 копеек.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание возможность отчуждения имущества, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных процессуальных норм и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы Кирильцева Р.С. о необоснованности заявленных исковых требований, должен являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому не может служить основанием к отмене определения об обеспечения иска.

Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирильцева Р.С. - без удовлетворения.

Судья