Решение по делу № 2-860/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года                                     г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                        Лисиенкова К.В,.

при секретаре                                                     Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по иску АО «Ипотечный Агенть Элбинг Столица» к Рыбаловой Ю.В., Рыбалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Рыбаловой Ю.В. к АО «Ипотечный Агенть Элбинг Столица», АО «БМ Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

установил:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Рыбаловой Ю.В., ФИО8, Рыбалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований иска указано, что между ПАО "Запсибкомбанк" и ответчиками заключен договор ипотечного кредитования №И от 09.08.2010 года на сумму 1400000 рублей на срок 249 месяцев под 10,3 % годовых, под залог недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес> По договору уступки прав требования от 26.11.2021 года № - право требования с ответчиком задолженности от ПАО "Запсибкомбанк" перешло к истцу. Ответчиками обязательства по ежемесячному внесению денежных средств не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 597077 рублей. На данном основании заявлено о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15170,78 рублей, по оплате услуг по оценке 4000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Рыбаловой Ю.В. подан встречный иск АО «Ипотечный Агенть Элбинг Столица» о признании недействительным договора уступки прав (требований), в котором просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 26.11.2021 года заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агенть Элбинг Столица» в части уступки права требования к Суховой Ю.В. по договору ипотечного кредитования от 09.08.2010 года №И. По данным требованиям протокольным определением суда от 04.07.2023 в качестве соответчика привлечен правопреемник ПАО «Запсибкомбанк» АО «БМ Банк».

В обоснование указывает, что договор ипотечного кредитования №И от 09.08.2010 года заключенный между ней и ПАО «Заспибкомбанк» не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ в списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории РФ – АО «Ипотечный Анентъ Элбинг Столица» отсутствует, согласия на уступку прав требования она не давала. Соответственно договор уступки права требования ничтожен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыбалова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что она является многодетной матерью, на иждивении находятся шестеро детей, также является опекуном, в период с 05.10.2009 по 05.04.2021 года она осуществляла трудовую деятельность и надлежащим образом исполняла обязательства по кредиту в соответствии с утвержденным графиком платежей. 02.02.2021 года было вручено уведомление о сокращении должности с 06.04.2021 года. С 05.04.2022 года по настоящее время она трудоустроена в департаменте образования администрации МО г.Салехард приемная семья. 09.08.2010 года между ней и ПАО Запсибкомбанк был заключен договор ипотечного кредитования и был предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей, согласно договора заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей установленных графиком, а именно со сроком до 10.07.2031 года. Из определения по делу № 2-1045/2022 года следует, что сумма основного долга по ипотечному договору составляет 517708,95 рублей, согласно графику по договору кредитования №И от 09.08.2010 года - основной долг в размере 882291,05 рублей был погашен до 10.10.2023 года, расчет прилагается. Из расчета следует, что за ней на дату подачи иска от истца 29.06.2022 года идет переплата по основному долгу. В соответствии с условиями договора ипотечного кредитования ею производилась в установленный срок оплата денежных средств. Просит учесть дополнительное соглашение № к договору ипотечного кредитования 3 1825793/10И от 111.03.2020 года, где внесены изменения содержащие следующие сведения, что размер неустойки за несвоевременную уплаты кредита и процентов за пользование кредитом составляет 0 % от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки. Просит также учесть, что основной долг был уплачен за счет государственного сертификата на материнский капитал от 18.04.2011 года (согласно нотариального обязательства от 11.09.2013 года ею дано обязательство об определении долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения на ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения и последующих детей). Уведомления о том, что 26.11.2022 года между ПАО Запсибкомбанк и АО «Ипотечный Агентъ Эдбинг Столица» был заключен договор об уступке права (требования) в ее адрес не поступало. Договор ипотечного кредитования № от 09.08.2010 года заключенный между ней и ПАО Заспибкомбанк не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ в списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории РФ – АО «Ипотечный Анентъ Элбинг Столица» отсутствует. Просит отказать в удовлетворении требований иска в полном объме, удовлетворить ее встречный иск.

Ответчик Рыбалов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы Рыбаловой Ю.В.

Представитель ответчика по встречному иску АО «БМ Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст.309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 09.08.2010 года между ПАО Запсибкомбанк (кредитор) и Рыбаловой (Суховой) Ю.В. (заемщик) и ФИО8 (поручитель, договор поручительства от 09.08.2010 года №/П-1), Рыбаловым А.Ю. (поручитель, договор поручительства от 09.08.2010 года №/П-2) заключен договор ипотечного кредитования №И.

По указанному договору банк предоставил заемщикам кредит в размере 1400000 рублей на срок 249 месяцев под 10,3 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме.

Обеспечение заемщиками их обязательств обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств. Ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес> в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, а также поручительством физических лиц – ФИО8 (договор поручительства № от 09.08.2010 года), Рыбалова А.Ю. (договор поручительства № от 09.08.2010 года).

С даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты за пользование предоставляемыми в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора (п.3.2 договора): в пределах обусловленных сроков – 10,3 % годовых, начиная с 1096 дня и до даты окончания срока пользования кредитными средствами, указанного в п.2.1 договора – в размере 0,8 от базовой процентной ставки. В случае если в период пользования кредитными средствами трудовые отношения между заемщиком и банком будут прекращены по любому из оснований, предусмотренных трудовым законодательством РФ, процентная ставка за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, устанавливается в размере, равному размеру базовой процентной ставки, установленной в соответствии с кредитной политикой банка для данной программы кредитования и действующей на момент прекращения трудовых отношений (пункт 3.2.1 договора); в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п.2.1 договора, 20,6 % годовых. Взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п.2.1 договора, а также в случаях, предусмотренных п.2.3 и 4.4 договора (пункт 3.2.2 договора).

За несвоевременную уплаты банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.5 договора).

Права залогодержателя, а также кредитора по договору уступки прав № 1 от 26.11.2021 года перешли к истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим истцом.

Согласно положений ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно положений п.1,2,3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ответчики ссылались на то, что поскольку договор ипотечного кредитования №И от 09.08.2010 года заключенный между Рыбаловой (Суховой) Ю.В. и ПАО Заспибкомбанк не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, и в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ в списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории РФ – АО «Ипотечный Анентъ Элбинг Столица» отсутствует, то договор уступки прав ничтожен, в связи с чем просила признать его недействительным.

Между тем, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, запрет на уступку прав требования должен содержаться либо в договоре, либо в законе. В виду чего, в силу названных норм, уступка прав требования по денежному обязательству не запрещена.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, с ответчиком Рыбаловой (Суховой) Ю.В. заключен договор ипотечного кредитования.

Так, согласно статье 47 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения договоров) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Таким образом, Законом об ипотеке в период заключения ипотечного кредитного договора допускалась передача прав кредитора по долгам заемщика, если договором не было предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как верно отмечает истец, положения статьи 47 Закона об ипотеке в спорный период допускали передачу прав кредитора иному лицу.

Банк в спорном правоотношении свои обязательства исполнил, какие-либо действия, связанные с осуществлением банковской деятельности истец не производит, за исключением взыскания имеющегося долга. В этой связи, применение вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необоснованно.

Так, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, требующим наличие специальной лицензии, относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами, монетами из драгоценных металлов, обработанными природными алмазами, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг; 8) выдача банковских гарантий.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку передача прав кредитора не требует наличие специальной лицензии, осуществление такой сделки банку не запрещено, то доводы ответчика о невозможности уступки прав кредитора по спорному правоотношению являются преждевременными.

Ответчик указывает на отсутствие в договоре условия о согласии заемщика на уступку прав кредитора третьим лицам, между тем, Закон об ипотеке, в редакции, действующей в спорный период, допускал передачу прав кредитора, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного встречный иск Рыбаловой (Суховой ). Ю.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с кредитным договором, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате, в частности, в следующих случаях: при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней; при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (по сроку и (или) сумме).

Согласно представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщики допустили систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. О систематичности такого нарушения говорит то обстоятельства, что нарушение сроков внесения платежей имело место более 30 дней

По расчету истца по состоянию на 07.02.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 597077 рублей 95 копеек, в том числе: 517708 рублей 95 копеек– остаток основной суммы кредита; 79369 рублей 09 копеек – неоплаченные проценты по кредиту; 0 рублей – неоплаченная неустойка.

Истцом подано уточнение исковых требований, в котором просит взыскать задолженность с ответчиков по состоянию на 11.04.2023 года в размере 658792,47 рублей, в том числе: 517708,95 рублей – остаток суммы основного долга, 141083,61 рублей – неоплаченные проценты, 0 рублей – неоплаченная неустойка, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Рыбаловой Ю.В. (Суховой) по адресу: г.Салехард ул.Ангальский мыс д.34 кв.6 путем реализации с публичных торгов установив первоначальную продажную цену в размере 1920000 рублей, взыскать с Рыбаловрй Ю.В. (Суховой), ФИО15, ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 15787,92 рублей и расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 рублей.

Рыбаловой (Суховой) Ю.В. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал 18.04.2011 года, согласно уведомления от 23.05.2011 года № Сухова Ю.В. распорядилась средствами материнского капитала в сумме 365698,40 рублей на погашения части основного долга по договору ипотечного кредитования №И от 09.08.2010 года.

Согласно дополнительного соглашения № от 11 марта 2020 года к договору ипотечного кредитования от 09.08.2010 года №и, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и Рыбаловой Ю.В., следует, что размер неустойки за несвоевременную уплаты кредита и процентов за пользование кредитом составляет 0 % от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки. Дополнительное соглашение вступает в силу с 11.03.2020 года. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО8 (поручитель по договору ипотечного кредитования) умерла <дата>, нотариусом открыто наследственное дело № года к имуществу последней.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости спорного жилого помещения. Согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 06.06.2023 года № следует, что рыночная стоимость <адрес> мыс в г.Салехарде, по состоянию на дату оценки 06.06.2023 года составляет 3572000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В силу условий кредитного договора, кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Ответчик Рыбалова (Сухова) Ю.В. ссылается, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность была ею погашена и имеется переплата в соответствии с первым графиком платежей и дополнительным соглашением.

Так, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 04.07.2023 года, ПАО «Запсибкомбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ Банк». ПАО «Запсибкомбанк» до реорганизации осуществлял банковскую деятельность на основании генеральной лицензии № от 13.07.2015 года, выданной ЦБ РФ.

По судебному запросу правопреемником ПАО «Запсибкомбанк» - АО «БМ Банк» представлены сведения от 04.07.2023 года, из которых следует, что: на дату уступки прав 30.11.2021 года остаток основного долга по договору ипотечного кредитования №и от 09.08.2010 года составил 517708,86 рублей. Погашено из суммы основного долга с даты выдачи по дату уступки прав - 882291,14 рублей. Вид кредита - срочный, дифференцированный график. Сформировалась переплата по основному долгу, и на дату уступки прав по графику основной долг был оплачен в срок до 10.11.2023 года, согласно графика – это сумма 131891,14 рублей. Данный факт подтверждается выписками по счетам обслуживания за период с 09.08.2010 по 30.121.2021 года.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой и поручительством, на момент подачи иска 11.05.2022 отсутствовала задолжнность по основному долга, а наоборот имелась переплата до 10.11.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых трбеований АО «Ипотечный Агенть Элбинг Столица» к Рыбаловой (Суховой) Ю.В., Рыбалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбаловой (Суховой) Ю.В. к АО «Ипотечный Агенть Элбинг Столица», АО «БМ Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований), отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий:                                                                              К.В.Лисиенков