cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1069/2023 от 01.02.2023

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Клементьевой О.Л., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Пушкаревой В.В.,

адвоката Попова А.В.,

потерпевшей М1.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнении к ней осужденной Пушкаревой В.В. и адвоката Попова А.В. в защиту ее интересов на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, которым

Пушкарева Валерия Витальевна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

С Пушкаревой В.В. в пользу М1. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 500000 рублей.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав осужденную Пушкареву В.В. и адвоката Попова А.В. в поддержание доводов жалоб, потерпевшую М1. и прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева В.В. признана виновной в умышленном причинении смерти М.

Преступление совершено 15 мая 2022 года в пос. Майский Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Пушкарева В.В., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и несправедливости назначенного ей наказания.

Указывая на отсутствие у неё умысла на причинение смерти М., считает неверной квалификацию её действий, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Настаивая на своей версии, в соответствии с которой, в ходе возникшего конфликта с М., последний высказывал угрозы применения насилием, которые она восприняла реально, опасаясь его действий, достала нож и махнула в его сторону, чтобы он не подходил к ней, не предполагая, что могла причинить ему телесные повреждения; следов крови на потерпевшем не видела, а поскольку он сам поднялся и зашел в магазин, где упал, решила, что он не встает из-за падения, в связи с чем несколько раз подходила к нему, нанося удары по голове и телу; увидев ранение на шее, поняла, что рана от ее действий. Поскольку продавцы магазина вызывали полицию и скорую медицинскую помощь, она не стала вызывать спецслужбы, была уверена, что М. окажут необходимую помощь. Со ссылкой на показания свидетелей Ш., К1., Ч., а также видеозапись с камер наблюдения, полагает необоснованными доводы суда об её воспрепятствовании оказанию медицинской помощи М.

Не соглашаясь с данной судом оценкой доказательств, полагает, необоснованно учтены её показания в качестве подозреваемой от 15 мая 2022 года, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедшего, при нахождении её в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент она не отдавала отчет своим действиям и оговорила себя, поэтому просит эти показания признать недопустимыми и исключить из числа доказательств; указывает на оставление судом без внимания показаний свидетелей Я. и Е., подтвердивших о том, что она им поясняла о случайном нанесении ранения ножом потерпевшему в ходе ссоры, а также на наличие противоречий в показаниях свидетеля П1., данных в судебном заседании и приведенных в приговоре в той части, когда он увидел лежащего на полу М. и её в помещении магазина, то пошел к выходу, восприняв её поведение, как угрозу, обращая внимания на отсутствие таких показаний свидетеля в протоколе судебного заседания, при этом в своих показаниях П1. подтвердил, что после его возвращения в магазин, М. был жив, он оказывал ему медицинскую помощь.

По мнению осужденной, в ходе судебного разбирательства не исследованы обстоятельства причинения ранения М., поскольку оставлено без удовлетворения, заявленное адвокатом ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств образования у потерпевшего колото-резанного ранения на передней поверхности шеи, взаимоположения с потерпевшим в момент получения им травмы, с учетом данных ей показаний в суде и при проверке показаний на месте.

Также осужденной оспаривается приговор в части назначенного ей наказания, которое по её мнению является чрезмерно суровым и несправедливым, без учета положительных характеристик, отсутствия судимостей, того обстоятельства, что она является матерью-одиночкой и у нее осталось трое малолетних детей, нуждающихся в воспитании и уходе, считает, что суд необоснованно не применил положение ст. 82 УК РФ.

Наряду с этим полагает, не дана оценка аморальному поведению потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и данным его личности, в соответствии с которыми, он ранее судим, длительное время являлся наркопотребителем.

Также выражает несогласие с судебным решением по гражданскому иску, находя размер компенсации морального вреда, взысканного с неё в пользу М1., необоснованно завышенным.

На основании изложенного, просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года изменить, назначенное ей наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., действующий в интересах осужденной Пушкаревой В.В. не соглашается с приговором, ставит вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства причинения М. Пушкаревой В.В. колото-резаных ранений шеи и подчелюстной области не выяснены судом, что в свою очередь повлекло неправильную квалификацию её действий; необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для проверки показаний осужденной. Обращает внимание на последовательные показания Пушкаревой В.В. в судебном заседании, в которых она, не отрицая факт причинения потерпевшему М. телесных повреждений, настаивала, что не желала и не предвидела возможности наступления его смерти, пояснив о применении ножа с целью испугать М., последствия осознала, когда увидела у М. рану в области шеи. По мнению защиты, по отношению к наступлению смерти потерпевшего, действия Пушкаревой В.В. следует расценивать как неосторожные.

Указывает, что показания Пушкаревой В.В. подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина. Вместе с тем, полагает суд ненадлежащим образом исследовал указанную видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела, сославшись в приговоре лишь на протокол осмотра видеозаписи, которая, по мнению автора, необъективно составлена следователем ввиду искажения сути описанного, продолжительности по времени, хронологии происходящего. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указывает на данные видеозаписи от 15 мая 2022 года, тогда как дата и время начала видеозаписей на DVD-R диске при открытии файлов иные. Не соглашаясь с оценкой суда о достоверности указанного доказательства, делает вывод, что судом видеозапись не исследовалась, её содержание с протоколом осмотра не сверялось, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра и прослушивания видеозаписи на лазерном диске от 27 июня 2022 года недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, и потому данное ходатайство он повторно заявляет перед судом апелляционной инстанции.

Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу по следующим основаниям:

анализируя показания свидетеля К1. в ходе следствия, в которых она поясняла, что видела, как Пушкарева В.В., стоя на крыльце, что-то говорила М., затем ударила его правой рукой в область щеки или шеи, отчего тот попятился и скрылся из поля ее зрения, после чего зашел в магазин со следами крови на шее; в судебном заседании указанные показания свидетель не подтвердила; со ссылкой на видеозаписи с камер наблюдения, указывает, что она в этот момент общалась с покупателем, находилась возле морозильного ларя, а кроме того пояснила о том, что у нее плохое зрение. Противоречия в своих показаниях свидетель не смогла объяснить. По мнению защитника, К1. не могла видеть через окно нанесение удара Пушкаревой В.В. М. Также он полагает, судом не дана оценка показаниям свидетелей К1. и Ч. в части того, что Пушкарева В.В. пыталась нанести удар ножом потерпевшему, а Ч. ей препятствовал, поскольку этих обстоятельств на видеозаписи не имеется.

Наряду с этим, указывает об отсутствии доказательств, что подталкивание М. рукой к выходу, нанесение ему ударов по ногам и по лицу было связано с направленностью у Пушкаревой В.В. умысла на лишение его жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате этих действий вред здоровью М. не причинен, в связи с чем они выходят за рамки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того действия осужденной по подталкиванию своей рукой М. к выходу не конкретизированы и не подтверждены видеозаписью происходящего в помещении магазина, и на л.д. 19 приговора исключены из обвинения, а потому подлежат исключению из описательной части приговора.

На основании изложенного, просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поддержав доводы жалобы, в суде апелляционной инстанции адвокат полагает о необходимости переквалифицировать действия Пушкаревой В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также настаивает на отмене приговора ввиду неверного установления данных о личности Пушкаревой В.В., в связи с неверным указанием во вводной части приговора даты её рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. потерпевшая М1. считает приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы адвоката, считает, что судом обоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оспаривает доводы об отсутствии умысла на убийство ее отца у Пушкаревой В.В., которая после нанесения ударов ножом, стала наносить ему удары ногой, при этом не оказывая и не дав возможности другим лицам оказать медицинскую помощь потерпевшему, в том числе выгнав П1. из магазина. Считает, что Пушкарева В.В. понимала и осознавала свои действия, до прихода потерпевшего вела себя агрессивно по отношении к другим лицам. По ее мнению противоречия относительно несоответствия даты события, запечатленного на видеозаписи с камер видеонаблюдения, устранены в судебном заседании, по ним даны пояснения П2., показания свидетеля К1. также соответствуют действительности. Считает назначенное наказание Пушкаревой В.В. справедливым. Просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор города Краснокамска Третьяков М.В. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, вину Пушкаревой В.В. доказанной, квалификацию её действий правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы жалобы находит необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Пушкарева В.В. вину признала частично, не оспаривая факт нанесения ножевых ранений М., явившихся причиной его смерти, отрицала наличие у неё умысла на убийство, пояснив о неосторожном причинении телесных повреждений М. на его противоправные действия.

Вопреки позиции Пушкаревой В.В. и доводам апелляционных жалоб вина осужденной в совершении умышленного убийства М. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав в судебном заседании все показания Пушкаревой В.В., сопоставив их между собой и иными доказательствами по делу, суд критически отнесся к её показаниям, данным в суде, приняв за основу показания в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла о возникшем в магазине конфликте с М. из-за того, что он сделал ей замечание, после чего они вышли на улицу, М., присев на корточки стал предъявлять к ней претензии, высказав намерение ударить её, ей не понравился его тон, испытывая к нему неприязнь, она достала из кармана нож и нанесла им удар в шею М.; в дальнейшем, увидев последнего лежащим со следами крови на полу в магазине, ударила его ногой по голове, когда поняла, что тот умирает. Аналогичные показания были даны Пушкаревой В.В. в ходе проведения проверки показаний на месте.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о допросе её в качестве подозреваемой в состоянии опьянения, и потому не отдававшей отчет своим действиям и оговорившей себя, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе её собственными показаниями, данными в суде, в которых отвечая на вопрос защитника, она пояснила, что 15 мая 2022 года они выпили 0,5 л. спиртного, в момент её допроса была трезвая, но взволнована происходящим, и её состояние не повлияло на её показания.

Как следует из материалов дела, Пушкарева В.В. находилась в магазине с 11 часов 40 минут до 13.00 часов, согласно протоколу задержания была задержана в 19 часов, после чего допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день с 21 часа 15 минут до 21 часа 55 минут проведена проверка её показаний на месте, в ходе которой она полностью подтвердила свои показания.

Оценивая приведенные показания Пушкаревой В.В., суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий, указав о том, что Пушкаревой В.В. были назначен профессиональный адвокат, в присутствии которого Пушкарева В.В. была допрошена, каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий, как от Пушкаревой В.В., так и её защитника не поступило, протоколы допросов собственноручно обоими.

Наряду с этим, как обоснованно указано судом, эти показания Пушкаревой В.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств.

В частности из показаний свидетелей Ш. и К1. установлено, что Пушкарева В.В. пришла в магазин в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовала с продавцом К1., выражалась нецензурно, демонстрируя имеющийся у неё нож, к моменту, когда в магазин пришел покупатель М. конфликт с К1. был закончен, но Пушкарева В.В., стоя возле прилавка, продолжала выражаться нецензурно, на замечание М. пнула его по ногам и предложила выйти на улицу поговорить.

Кроме того, К1. в своих показаниях указала, что после того, как М. и Пушкарева В.В. вышли из магазина, она наблюдая через окно, видела, как они стоя на крыльце, разговаривали, а затем М. ударила Пушкарева В.В. рукой в область щеки или шеи, отчего тот пропал из поля её видимости. Через несколько минут в магазин вернулся Пушкарев В.В. со следами крови на шее, попросил вызвать скорую помощь и упал возле прилавка, следом за ним зашла Пушкарева В.В., с ножом в руках, которые были в крови, подошла к лежащему М., замахиваясь на него ножом, но её остановил покупатель Ч., после чего подходила к М., и силой пинала его по голове, ногам и туловищу. Пушкарев В.В., не приходя в сознание, в присутствии сотрудников скорой помощи, скончался в магазине.

С доводами стороны защиты о необоснованной ссылке на показания свидетеля К1. в той части, что она, находясь в магазине, могла видеть нанесение Пушкаревой В.В. удара по лицу М1. согласиться нельзя, поскольку эти обстоятельства установлены из показаний К1., данных ей в ходе следствия, и вопреки мнению адвоката, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности её показаний не имеется, ссылка адвокат на плохое зрение у свидетеля К1. несостоятельна, поскольку она пользуется очками. Как установлено из видеозаписи, стоя за прилавком, напротив окна, К1. наблюдает за происходящим на улице именно в тот момент, когда из магазина вышли Пушкарева В.В. и М1., по видеозаписи видны силуэты людей, двигающихся за окном, а к холодильному ларю она отходит незадолго до появления в магазине М1., уже с ранением шеи.

В части возникшего конфликта между Пушкаревой В.В. и М. аналогичные показания даны свидетелем Р., подтвердившим, что на замечание М., Пушкарева В.В. пнула ему по ногам, а затем предложила выйти поговорить на улицу, после чего оба вышли из магазина, он следом за ними, видел, как стоя возле магазина, Пушкарева В.В. вела себя агрессивно, высказывала недовольство М., который пытался её успокоить.

Из показаний свидетеля Е., подтвержденных им при проверке показаний на месте, установлено, что возле выхода из магазина он видел, как женщина, придерживая мужчину за одежду в области спины, громко ругала и обзывала его, тот ей что-то отвечал, затем они отошли от крыльца, мужчина резко упал на колени, поднялся и вошел в магазин, женщина продолжала на него кричать. В магазине мужчина попросил вызвать скорую помощь и упал на пол, на его шее и руках была кровь.

Факт агрессивного поведения Пушкаревой В.В. по отношению к М. подтвердил в своих показаниях свидетель Ч., который наблюдал это при входе в магазин, а также пояснил, что видел, как М. со следами крови, которая текла из горла, лежал на полу магазина, забежавшая следом за ним Пушкарева В.В. с ножом в окровавленных руках, выражая намерение добить М., замахнулась на него ножом, он воспрепятствовал этому, подставив свою руку. После этого она выходила из магазина, затем возвращалась, подходила к М. и пинала его ногами.

Кроме действий свидетеля Ч. по воспрепятствованию осужденной в нанесении удара ножом уже лежащему в торговом зале М., суд обоснованно, сославшись на показания свидетеля П1., указал о том, что он пытался подойти к М., но не смог этого сделать ввиду воспрепятствования Пушкаревой В.В., которая направилась в его сторону с ножом в руке. Её действия были восприняты свидетелем, как угроза, в связи с чем он выбежал из магазина и, вернувшись через несколько минут уже в отсутствие Пушкаревой В.В., принял меры к оказанию помощи М., о чем свидетель пояснил в показаниях, данных в суде, и эти показания вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания.

Наряду с показаниями свидетелей в качестве доказательств вины Пушкаревой В.В. в совершении преступления суд сослался на письменные доказательства по делу в том числе:

протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым, обнаружены: снаружи магазина под вторым по счету окном на асфальте и на стене множественные пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь, цепочка следов крови к входу в магазин, в тамбуре и зале магазина, в центре торгового зала труп М., лежащего в луже вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с раной на передней стороне шеи трупа, с вытекающей из раны кровью;

заключение судебно - медицинского эксперта, согласно которого у М. обнаружено колото-резаная рана на передней поверхности шеи, проникающая в правую плевральную полость (правую половину грудной клетки) с повреждением правой общей сонной артерии и образованием гемоторакса справа (наличие крови в правой плевральной полости 1100 мл). Морфологические свойства колото-резаной раны указывают, что данное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом. Локализация колото-резаной раны и расположение раневого канала указывают, что удар мог быть нанесен в область передней поверхности шеи сверху вниз и несколько слева направо. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекло смерть.

Также при исследовании трупа М. обнаружено сквозное колото-резаное ранение подчелюстной области. Морфологические свойства повреждения указывают, что данное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом. Локализация входной и выходной колото-резаных ран, направление раневого канала указывают, что удар был нанесен в область подбородка спереди-назад, несколько слева направо и сверху вниз. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; ссадина в затылочной области волосистой части головы, ссадины на ладонной поверхности левой кисти, ссадина по локтевой поверхности правого предплечья, ссадина в области наружного мыщелка левого коленного сустава. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от не менее четырех ударно - скользящих воздействий твердых тупых предметов. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Учитывая морфологические свойства обнаруженных повреждений, нельзя исключить, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, за несколько минут до смерти и в момент наступления смерти.

Принимая во внимание характер колото-резаной раны шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда - правой общей сонной артерии, смерть М. могла наступить быстро, в течение десятка минут и не исключается возможность, что потерпевший с данным повреждением мог совершать какие-либо самостоятельные действия в течение нескольких минут, степень активности которых падала по мере нарастания кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло меняться самым различным образом, при котором области для нанесения повреждений были доступны для нападавшего;

протокол осмотра квартиры по адресу ****, в соответствии с которым, с места жительства Пушкаревой В.В. изъяты одежда и обувь Пушкаревой В.В. с многочисленными пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь; под балконом на расстоянии около 30 метров на земле обнаружен черный пакет, под которым находился нож заводского производства, длиной клинка 7 см, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета длиной 9,5 см, с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь;

заключение эксперта установлено, что на срезах ногтевых пластин с правой руки Пушкаревой В.В. обнаружены следы крови человека, содержащие примесь крови М.; на клинке ножа и куртке Пушкаревой В.В. найдена кровь человека и ДНК, принадлежащие М. с вероятностью более 99,99%.; на рукоятке ножа обнаружены кровь человека с примесью пота, происхождение которых не исключается от М. и Пушкаревой В.В.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее профессиональное образование в опыт работы, заключения экспертов являются научно-обоснованными, в которых даны ответы на все поставленные следствием вопросы.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа М. в целях проверки показаний Пушкаревой В.В. представляется правильным, поскольку в заключение эксперта даны ответа, в том числе о траектории нанесения удара и расположении нападавшего и потерпевшего в момент его нанесения. Показания Пушкаревой В.В. о неосторожных действиях, при которых она лишь отмахнулась от М., опровергнуты заключением эксперта, указавшим об образовании повреждений от ударного воздействия колюще-режущего орудия.

Оснований для исключения из приговора указаний о причинении М. иных телесных повреждений, не являющихся причиной его смерти, не имеется, поскольку эти сведения приведены в качестве обстоятельств совершения преступления и их изложение при описании преступного деяния не влияет на квалификацию действий осужденной.

Как обоснованно указано судом, обстановка в магазине, предшествующая совершению преступления в отношении М. и сразу после него объективно установлена при просмотре в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено поведение Пушкаревой В.В. и её действия по отношению М., когда она отреагировав на замечание пнула ему по ногам, затем предложила выйти поговорить с ним на улицу, так и после нанесения ему ножевого ранения, при попытке ударить его ножом и нанесении ему ударов ногами по голове и телу.

Кроме просмотра видеозаписей в судебном заседании, исследован протокол осмотра этих видеозаписей, сравнив их между собой, судом обоснованно указано о соответствии протокола фактическому содержанию видеозаписи и отсутствии оснований для признания протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством, о чем защитник ставил вопрос в заявленном им ходатайстве.

В соответствии с протоколом выемки от 27 июня 2022 года диски с видеозаписью были изъяты из магазина на основании постановления следователя с соблюдением требований ст. ст. 182, 183 УПК РФ, ч. 11 ч.1 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре и прослушивании изъятых видеозаписей в связи с отсутствием понятых, не допущено, поскольку фиксация хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 11 ч.1 ст. 170 УПК РФ проводилась с применением технических средств, что отражено в протоколе осмотра и прослушивания видеозаписей (т. 1 л.д. 218-239).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы защитника об оставлении без внимания его версии стенограмм, представленных в судебном заседании, поскольку заявленное им ходатайство с приложенными стенограммами рассмотрено, по нему принято судом мотивированное решение, которое изложено в приговоре.

Судебная коллегия, рассмотрев в совокупности, представленные материалы дела, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании протокола осмотра и прослушивания видеозаписи на лазерном диске от 27 июня 2022 года недопустимым доказательством, поскольку не указание объема файлов, несоответствие времени относительно действий каждого из участников процесса не влияют на существо дела. Из показаний свидетеля П2., являющейся директором магазина «Рива» установлено несоответствие на записи даты и времени происходящего, между тем каких-либо сомнений о фиксации имевших место событий именно в дату совершения Пушкаревой В.В. преступления - 15 мая 2022 года, не имеется, и это достоверно установлено судом. Доводы об искажении и неверном изложении в протоколе осмотра видеозаписи действий участников событий, являются несостоятельными.

Установленные при просмотре видеозаписей и изложенные в протоколе осмотра и прослушивания этих видеозаписей обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Ш., К1., Е., Р., Ч., П1., каждого из них в той части событий, участниками которой они являлись.

Всесторонне, полно и объективно исследовав приведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалоб, представленные стороной обвинения доказательства, являются достаточными для доказанности вины Пушкаревой В.В., обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании выяснены, при этом каких-либо существенных противоречий доказательства по делу не содержат.

На основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Пушкаревой В.В. в умышленном причинении смерти М.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о наличии у Пушкаревой В.В. умысла на убийство М. были подробно рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (с учетом изменений, внесенных 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд, в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив причину возникшего конфликта, послужившую основанием возникновения неприязни Пушкаревой В.В. к М.

Причиной возникшего конфликта между Пушкаревой В.В. и М. послужило замечание, сделанное последним в адрес Пушкаревой В.В. на её поведение в магазине, после чего Пушкарева В.В. предложила М. выйти из магазина и поговорить, что установлено из показаний свидетелей Ш., К1. и Ч., являющихся очевидцами происходящего.

При выходе из магазина о продолжении конфликта установлено из показаний свидетеля Е., пояснившего, что женщина, придерживая мужчину за одежду в области спины, громко ругала и обзывала его, после чего они отошли от крыльца и М. резко упал на колени.

Вместе с тем, никто из допрошенных свидетелей, являющихся очевидцами происходящего, не указывал о неприязни к осужденной и проявлении к ней агрессии со стороны М., напротив как, пояснял свидетель Е., М. пытался успокоить её.

На основании изложенного судом обоснованно установлено об отсутствии со стороны М. провокации, а также какой-либо угрозы для Пушкаревой В.В. и сделан вывод, что Пушкарева В.В., испытывая личную неприязнь к М., умышленно нанесла ему удары ножом в шею.

При этом учтено количество и характер нанесенных ударов ножом со значительной силой в жизненно-важный орган – шею; тяжесть причиненных повреждений в виде проникающего ранения в плевральную полость с повреждением сонной артерии и образованием гемоторакса, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, наступленю смерти М. в течение десятка минут.

Наряду с этим принято во внимание поведение Пушкаревой В.В. и после совершения преступления, когда потерпевший лежал на полу в торговом зале магазина, находясь в бессознательном состоянии с нанесенными ранениями и следами крови, Пушкарева В.В. высказывает намерение добить его, пытаясь нанести удары ножом, а также пинает его ногами по голове и телу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о целенаправленных и умышленных действиях Пушкаревой В.В. на причинение смерти М., исключив совершение ей преступления в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны.

Показания свидетелей Я. и Е. в части нанесения ножевых ранений М. случайно, защищаясь от его действий, о чем им стало известно со слов Пушкаревой В.В., не опровергают совокупность вышеизложенных доказательств, указывающих об обратном, а с учетом нахождения этих свидетелей в близких и родственных отношениях с Е., могут быть расценены, как данные в целях смягчить её участь. Показания свидетеля Е. относительно последствий, которые могли наступить в результате причинения аналогичных ножевых ранений, исходя из её личного опыта работы в медицинских учреждениях, не влияет на правильность установленных обстоятельств по настоящему уголовному делу и выводов суда и наступлении смерти М. от действий Пушкаревой В.В.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, юридическую квалификацию действий Пушкаревой В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ находит верной, и не усматривает оснований для переквалификации её действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ либо ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос авторами апелляционных жалоб.

Наказание осужденной Пушкаревой В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных её личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые она обращает внимание в своей жалобе: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения М. суд обоснованно не установил. Также не имеют значения для установления обстоятельств по делу, выводов суда о доказанности вины Пушкаревой В.В. и назначения ей наказания сведения о личности М., о которых Пушкарева В.В. указывает в своей жалобе.

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления Пушкаревой В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Также в судебном заседании всесторонне исследована личность Пушкаревой В.В., которая ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, в быту удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов - психиатров, Пушкарева В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не страдает, у неё имеются признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое характеризуется следующими чертами: эмоционально-агрессивный способ реагирования, эмоциональная неустойчивость, настороженность и отсутствие гибкости в контактах, эгоцентричность, импульсивность, ригидность, упрямство, вспыльчивость. Кроме того, у неё обнаруживаются признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от употребления алкоголя, средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Пушкарева В.В. находилась в простом (не патологическом) алкогольном опьянения, у неё отсутствовали признаки помрачённого или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, общалась с реальными лицами, её действия были целенаправленными, адекватно менялись сообразно конкретно складывающейся ситуации. Пушкарева В.В. в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как и на дату обследования, а потому сомнений во вменяемости осужденной обоснованно не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденной.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной Пушкаревой В.В. от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и с данными выводами суда судебная коллегия соглашается

Назначенное Пушкаревой В.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденной наказания назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о возможности применения в отношении Пушкаревой В.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, судом сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения детьми возраста 14 лет.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного Пушкаревой В.В. преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, а также личности осужденной и её поведения, в соответствии с которыми, как установлено из исследованных судом доказательств, она является потребителем спиртных напитков, уходя в запои на несколько дней, состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с 16 марта 2020 года по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, выводы суда о невозможности исправления осужденной в условиях занятости воспитанием своих детей являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, опекуном малолетней К., дата рождения назначена Ю., З2., дата рождения и З1., дата рождения после задержания Пушкаревой В.В. проживают с отцом З.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденной Пушкаревой В.В. положения ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Пушкаревой В.В. под стражей с 15 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей М1. о взыскании компенсации морального вреда с осужденной разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, вопреки доводам жалобы Пушкаревой В.В., размер морального вреда определен с учетом принципов соразмерности и справедливости, а также имущественного и семейного положения Пушкаревой В.В., а потому отсутствуют основания для его снижения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с допущенной ошибкой при указании даты рождения Пушкаревой В.В. во вводной части приговора, вместо дата указано дата. Данные личности Пушкаревой В.В. установлены в судебном заседании, а также подтверждаются сведениями, в том числе о дате её рождения, имеющимися в материалах дела, поэтому устранить данную неточность возможно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания правильной даты рождения.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб осужденной и защитника Попова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года в отношении Пушкаревой Валерии Витальевны изменить, во вводной части приговора уточнить дату рождения Пушкаревой Валерии Витальевны - дата, вместо ошибочно указанной – дата год,

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной Пушкаревой В.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Клементьевой О.Л., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Пушкаревой В.В.,

адвоката Попова А.В.,

потерпевшей М1.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнении к ней осужденной Пушкаревой В.В. и адвоката Попова А.В. в защиту ее интересов на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, которым

Пушкарева Валерия Витальевна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

С Пушкаревой В.В. в пользу М1. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 500000 рублей.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав осужденную Пушкареву В.В. и адвоката Попова А.В. в поддержание доводов жалоб, потерпевшую М1. и прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева В.В. признана виновной в умышленном причинении смерти М.

Преступление совершено 15 мая 2022 года в пос. Майский Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Пушкарева В.В., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и несправедливости назначенного ей наказания.

Указывая на отсутствие у неё умысла на причинение смерти М., считает неверной квалификацию её действий, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Настаивая на своей версии, в соответствии с которой, в ходе возникшего конфликта с М., последний высказывал угрозы применения насилием, которые она восприняла реально, опасаясь его действий, достала нож и махнула в его сторону, чтобы он не подходил к ней, не предполагая, что могла причинить ему телесные повреждения; следов крови на потерпевшем не видела, а поскольку он сам поднялся и зашел в магазин, где упал, решила, что он не встает из-за падения, в связи с чем несколько раз подходила к нему, нанося удары по голове и телу; увидев ранение на шее, поняла, что рана от ее действий. Поскольку продавцы магазина вызывали полицию и скорую медицинскую помощь, она не стала вызывать спецслужбы, была уверена, что М. окажут необходимую помощь. Со ссылкой на показания свидетелей Ш., К1., Ч., а также видеозапись с камер наблюдения, полагает необоснованными доводы суда об её воспрепятствовании оказанию медицинской помощи М.

Не соглашаясь с данной судом оценкой доказательств, полагает, необоснованно учтены её показания в качестве подозреваемой от 15 мая 2022 года, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедшего, при нахождении её в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент она не отдавала отчет своим действиям и оговорила себя, поэтому просит эти показания признать недопустимыми и исключить из числа доказательств; указывает на оставление судом без внимания показаний свидетелей Я. и Е., подтвердивших о том, что она им поясняла о случайном нанесении ранения ножом потерпевшему в ходе ссоры, а также на наличие противоречий в показаниях свидетеля П1., данных в судебном заседании и приведенных в приговоре в той части, когда он увидел лежащего на полу М. и её в помещении магазина, то пошел к выходу, восприняв её поведение, как угрозу, обращая внимания на отсутствие таких показаний свидетеля в протоколе судебного заседания, при этом в своих показаниях П1. подтвердил, что после его возвращения в магазин, М. был жив, он оказывал ему медицинскую помощь.

По мнению осужденной, в ходе судебного разбирательства не исследованы обстоятельства причинения ранения М., поскольку оставлено без удовлетворения, заявленное адвокатом ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств образования у потерпевшего колото-резанного ранения на передней поверхности шеи, взаимоположения с потерпевшим в момент получения им травмы, с учетом данных ей показаний в суде и при проверке показаний на месте.

Также осужденной оспаривается приговор в части назначенного ей наказания, которое по её мнению является чрезмерно суровым и несправедливым, без учета положительных характеристик, отсутствия судимостей, того обстоятельства, что она является матерью-одиночкой и у нее осталось трое малолетних детей, нуждающихся в воспитании и уходе, считает, что суд необоснованно не применил положение ст. 82 УК РФ.

Наряду с этим полагает, не дана оценка аморальному поведению потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и данным его личности, в соответствии с которыми, он ранее судим, длительное время являлся наркопотребителем.

Также выражает несогласие с судебным решением по гражданскому иску, находя размер компенсации морального вреда, взысканного с неё в пользу М1., необоснованно завышенным.

На основании изложенного, просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года изменить, назначенное ей наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., действующий в интересах осужденной Пушкаревой В.В. не соглашается с приговором, ставит вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства причинения М. Пушкаревой В.В. колото-резаных ранений шеи и подчелюстной области не выяснены судом, что в свою очередь повлекло неправильную квалификацию её действий; необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для проверки показаний осужденной. Обращает внимание на последовательные показания Пушкаревой В.В. в судебном заседании, в которых она, не отрицая факт причинения потерпевшему М. телесных повреждений, настаивала, что не желала и не предвидела возможности наступления его смерти, пояснив о применении ножа с целью испугать М., последствия осознала, когда увидела у М. рану в области шеи. По мнению защиты, по отношению к наступлению смерти потерпевшего, действия Пушкаревой В.В. следует расценивать как неосторожные.

Указывает, что показания Пушкаревой В.В. подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина. Вместе с тем, полагает суд ненадлежащим образом исследовал указанную видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела, сославшись в приговоре лишь на протокол осмотра видеозаписи, которая, по мнению автора, необъективно составлена следователем ввиду искажения сути описанного, продолжительности по времени, хронологии происходящего. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указывает на данные видеозаписи от 15 мая 2022 года, тогда как дата и время начала видеозаписей на DVD-R диске при открытии файлов иные. Не соглашаясь с оценкой суда о достоверности указанного доказательства, делает вывод, что судом видеозапись не исследовалась, её содержание с протоколом осмотра не сверялось, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра и прослушивания видеозаписи на лазерном диске от 27 июня 2022 года недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, и потому данное ходатайство он повторно заявляет перед судом апелляционной инстанции.

Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу по следующим основаниям:

анализируя показания свидетеля К1. в ходе следствия, в которых она поясняла, что видела, как Пушкарева В.В., стоя на крыльце, что-то говорила М., затем ударила его правой рукой в область щеки или шеи, отчего тот попятился и скрылся из поля ее зрения, после чего зашел в магазин со следами крови на шее; в судебном заседании указанные показания свидетель не подтвердила; со ссылкой на видеозаписи с камер наблюдения, указывает, что она в этот момент общалась с покупателем, находилась возле морозильного ларя, а кроме того пояснила о том, что у нее плохое зрение. Противоречия в своих показаниях свидетель не смогла объяснить. По мнению защитника, К1. не могла видеть через окно нанесение удара Пушкаревой В.В. М. Также он полагает, судом не дана оценка показаниям свидетелей К1. и Ч. в части того, что Пушкарева В.В. пыталась нанести удар ножом потерпевшему, а Ч. ей препятствовал, поскольку этих обстоятельств на видеозаписи не имеется.

Наряду с этим, указывает об отсутствии доказательств, что подталкивание М. рукой к выходу, нанесение ему ударов по ногам и по лицу было связано с направленностью у Пушкаревой В.В. умысла на лишение его жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате этих действий вред здоровью М. не причинен, в связи с чем они выходят за рамки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того действия осужденной по подталкиванию своей рукой М. к выходу не конкретизированы и не подтверждены видеозаписью происходящего в помещении магазина, и на л.д. 19 приговора исключены из обвинения, а потому подлежат исключению из описательной части приговора.

На основании изложенного, просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поддержав доводы жалобы, в суде апелляционной инстанции адвокат полагает о необходимости переквалифицировать действия Пушкаревой В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также настаивает на отмене приговора ввиду неверного установления данных о личности Пушкаревой В.В., в связи с неверным указанием во вводной части приговора даты её рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. потерпевшая М1. считает приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы адвоката, считает, что судом обоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оспаривает доводы об отсутствии умысла на убийство ее отца у Пушкаревой В.В., которая после нанесения ударов ножом, стала наносить ему удары ногой, при этом не оказывая и не дав возможности другим лицам оказать медицинскую помощь потерпевшему, в том числе выгнав П1. из магазина. Считает, что Пушкарева В.В. понимала и осознавала свои действия, до прихода потерпевшего вела себя агрессивно по отношении к другим лицам. По ее мнению противоречия относительно несоответствия даты события, запечатленного на видеозаписи с камер видеонаблюдения, устранены в судебном заседании, по ним даны пояснения П2., показания свидетеля К1. также соответствуют действительности. Считает назначенное наказание Пушкаревой В.В. справедливым. Просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор города Краснокамска Третьяков М.В. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, вину Пушкаревой В.В. доказанной, квалификацию её действий правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы жалобы находит необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Пушкарева В.В. вину признала частично, не оспаривая факт нанесения ножевых ранений М., явившихся причиной его смерти, отрицала наличие у неё умысла на убийство, пояснив о неосторожном причинении телесных повреждений М. на его противоправные действия.

Вопреки позиции Пушкаревой В.В. и доводам апелляционных жалоб вина осужденной в совершении умышленного убийства М. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав в судебном заседании все показания Пушкаревой В.В., сопоставив их между собой и иными доказательствами по делу, суд критически отнесся к её показаниям, данным в суде, приняв за основу показания в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла о возникшем в магазине конфликте с М. из-за того, что он сделал ей замечание, после чего они вышли на улицу, М., присев на корточки стал предъявлять к ней претензии, высказав намерение ударить её, ей не понравился его тон, испытывая к нему неприязнь, она достала из кармана нож и нанесла им удар в шею М.; в дальнейшем, увидев последнего лежащим со следами крови на полу в магазине, ударила его ногой по голове, когда поняла, что тот умирает. Аналогичные показания были даны Пушкаревой В.В. в ходе проведения проверки показаний на месте.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о допросе её в качестве подозреваемой в состоянии опьянения, и потому не отдававшей отчет своим действиям и оговорившей себя, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе её собственными показаниями, данными в суде, в которых отвечая на вопрос защитника, она пояснила, что 15 мая 2022 года они выпили 0,5 л. спиртного, в момент её допроса была трезвая, но взволнована происходящим, и её состояние не повлияло на её показания.

Как следует из материалов дела, Пушкарева В.В. находилась в магазине с 11 часов 40 минут до 13.00 часов, согласно протоколу задержания была задержана в 19 часов, после чего допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день с 21 часа 15 минут до 21 часа 55 минут проведена проверка её показаний на месте, в ходе которой она полностью подтвердила свои показания.

Оценивая приведенные показания Пушкаревой В.В., суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий, указав о том, что Пушкаревой В.В. были назначен профессиональный адвокат, в присутствии которого Пушкарева В.В. была допрошена, каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий, как от Пушкаревой В.В., так и её защитника не поступило, протоколы допросов собственноручно обоими.

Наряду с этим, как обоснованно указано судом, эти показания Пушкаревой В.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств.

В частности из показаний свидетелей Ш. и К1. установлено, что Пушкарева В.В. пришла в магазин в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовала с продавцом К1., выражалась нецензурно, демонстрируя имеющийся у неё нож, к моменту, когда в магазин пришел покупатель М. конфликт с К1. был закончен, но Пушкарева В.В., стоя возле прилавка, продолжала выражаться нецензурно, на замечание М. пнула его по ногам и предложила выйти на улицу поговорить.

Кроме того, К1. в своих показаниях указала, что после того, как М. и Пушкарева В.В. вышли из магазина, она наблюдая через окно, видела, как они стоя на крыльце, разговаривали, а затем М. ударила Пушкарева В.В. рукой в область щеки или шеи, отчего тот пропал из поля её видимости. Через несколько минут в магазин вернулся Пушкарев В.В. со следами крови на шее, попросил вызвать скорую помощь и упал возле прилавка, следом за ним зашла Пушкарева В.В., с ножом в руках, которые были в крови, подошла к лежащему М., замахиваясь на него ножом, но её остановил покупатель Ч., после чего подходила к М., и силой пинала его по голове, ногам и туловищу. Пушкарев В.В., не приходя в сознание, в присутствии сотрудников скорой помощи, скончался в магазине.

С доводами стороны защиты о необоснованной ссылке на показания свидетеля К1. в той части, что она, находясь в магазине, могла видеть нанесение Пушкаревой В.В. удара по лицу М1. согласиться нельзя, поскольку эти обстоятельства установлены из показаний К1., данных ей в ходе следствия, и вопреки мнению адвоката, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности её показаний не имеется, ссылка адвокат на плохое зрение у свидетеля К1. несостоятельна, поскольку она пользуется очками. Как установлено из видеозаписи, стоя за прилавком, напротив окна, К1. наблюдает за происходящим на улице именно в тот момент, когда из магазина вышли Пушкарева В.В. и М1., по видеозаписи видны силуэты людей, двигающихся за окном, а к холодильному ларю она отходит незадолго до появления в магазине М1., уже с ранением шеи.

В части возникшего конфликта между Пушкаревой В.В. и М. аналогичные показания даны свидетелем Р., подтвердившим, что на замечание М., Пушкарева В.В. пнула ему по ногам, а затем предложила выйти поговорить на улицу, после чего оба вышли из магазина, он следом за ними, видел, как стоя возле магазина, Пушкарева В.В. вела себя агрессивно, высказывала недовольство М., который пытался её успокоить.

Из показаний свидетеля Е., подтвержденных им при проверке показаний на месте, установлено, что возле выхода из магазина он видел, как женщина, придерживая мужчину за одежду в области спины, громко ругала и обзывала его, тот ей что-то отвечал, затем они отошли от крыльца, мужчина резко упал на колени, поднялся и вошел в магазин, женщина продолжала на него кричать. В магазине мужчина попросил вызвать скорую помощь и упал на пол, на его шее и руках была кровь.

Факт агрессивного поведения Пушкаревой В.В. по отношению к М. подтвердил в своих показаниях свидетель Ч., который наблюдал это при входе в магазин, а также пояснил, что видел, как М. со следами крови, которая текла из горла, лежал на полу магазина, забежавшая следом за ним Пушкарева В.В. с ножом в окровавленных руках, выражая намерение добить М., замахнулась на него ножом, он воспрепятствовал этому, подставив свою руку. После этого она выходила из магазина, затем возвращалась, подходила к М. и пинала его ногами.

Кроме действий свидетеля Ч. по воспрепятствованию осужденной в нанесении удара ножом уже лежащему в торговом зале М., суд обоснованно, сославшись на показания свидетеля П1., указал о том, что он пытался подойти к М., но не смог этого сделать ввиду воспрепятствования Пушкаревой В.В., которая направилась в его сторону с ножом в руке. Её действия были восприняты свидетелем, как угроза, в связи с чем он выбежал из магазина и, вернувшись через несколько минут уже в отсутствие Пушкаревой В.В., принял меры к оказанию помощи М., о чем свидетель пояснил в показаниях, данных в суде, и эти показания вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания.

Наряду с показаниями свидетелей в качестве доказательств вины Пушкаревой В.В. в совершении преступления суд сослался на письменные доказательства по делу в том числе:

протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым, обнаружены: снаружи магазина под вторым по счету окном на асфальте и на стене множественные пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь, цепочка следов крови к входу в магазин, в тамбуре и зале магазина, в центре торгового зала труп М., лежащего в луже вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с раной на передней стороне шеи трупа, с вытекающей из раны кровью;

заключение судебно - медицинского эксперта, согласно которого у М. обнаружено колото-резаная рана на передней поверхности шеи, проникающая в правую плевральную полость (правую половину грудной клетки) с повреждением правой общей сонной артерии и образованием гемоторакса справа (наличие крови в правой плевральной полости 1100 мл). Морфологические свойства колото-резаной раны указывают, что данное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом. Локализация колото-резаной раны и расположение раневого канала указывают, что удар мог быть нанесен в область передней поверхности шеи сверху вниз и несколько слева направо. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекло смерть.

Также при исследовании трупа М. обнаружено сквозное колото-резаное ранение подчелюстной области. Морфологические свойства повреждения указывают, что данное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом. Локализация входной и выходной колото-резаных ран, направление раневого канала указывают, что удар был нанесен в область подбородка спереди-назад, несколько слева направо и сверху вниз. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; ссадина в затылочной области волосистой части головы, ссадины на ладонной поверхности левой кисти, ссадина по локтевой поверхности правого предплечья, ссадина в области наружного мыщелка левого коленного сустава. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от не менее четырех ударно - скользящих воздействий твердых тупых предметов. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Учитывая морфологические свойства обнаруженных повреждений, нельзя исключить, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, за несколько минут до смерти и в момент наступления смерти.

Принимая во внимание характер колото-резаной раны шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда - правой общей сонной артерии, смерть М. могла наступить быстро, в течение десятка минут и не исключается возможность, что потерпевший с данным повреждением мог совершать какие-либо самостоятельные действия в течение нескольких минут, степень активности которых падала по мере нарастания кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло меняться самым различным образом, при котором области для нанесения повреждений были доступны для нападавшего;

протокол осмотра квартиры по адресу ****, в соответствии с которым, с места жительства Пушкаревой В.В. изъяты одежда и обувь Пушкаревой В.В. с многочисленными пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь; под балконом на расстоянии около 30 метров на земле обнаружен черный пакет, под которым находился нож заводского производства, длиной клинка 7 см, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета длиной 9,5 см, с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь;

заключение эксперта установлено, что на срезах ногтевых пластин с правой руки Пушкаревой В.В. обнаружены следы крови человека, содержащие примесь крови М.; на клинке ножа и куртке Пушкаревой В.В. найдена кровь человека и ДНК, принадлежащие М. с вероятностью более 99,99%.; на рукоятке ножа обнаружены кровь человека с примесью пота, происхождение которых не исключается от М. и Пушкаревой В.В.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее профессиональное образование в опыт работы, заключения экспертов являются научно-обоснованными, в которых даны ответы на все поставленные следствием вопросы.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа М. в целях проверки показаний Пушкаревой В.В. представляется правильным, поскольку в заключение эксперта даны ответа, в том числе о траектории нанесения удара и расположении нападавшего и потерпевшего в момент его нанесения. Показания Пушкаревой В.В. о неосторожных действиях, при которых она лишь отмахнулась от М., опровергнуты заключением эксперта, указавшим об образовании повреждений от ударного воздействия колюще-режущего орудия.

Оснований для исключения из приговора указаний о причинении М. иных телесных повреждений, не являющихся причиной его смерти, не имеется, поскольку эти сведения приведены в качестве обстоятельств совершения преступления и их изложение при описании преступного деяния не влияет на квалификацию действий осужденной.

Как обоснованно указано судом, обстановка в магазине, предшествующая совершению преступления в отношении М. и сразу после него объективно установлена при просмотре в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено поведение Пушкаревой В.В. и её действия по отношению М., когда она отреагировав на замечание пнула ему по ногам, затем предложила выйти поговорить с ним на улицу, так и после нанесения ему ножевого ранения, при попытке ударить его ножом и нанесении ему ударов ногами по голове и телу.

Кроме просмотра видеозаписей в судебном заседании, исследован протокол осмотра этих видеозаписей, сравнив их между собой, судом обоснованно указано о соответствии протокола фактическому содержанию видеозаписи и отсутствии оснований для признания протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством, о чем защитник ставил вопрос в заявленном им ходатайстве.

В соответствии с протоколом выемки от 27 июня 2022 года диски с видеозаписью были изъяты из магазина на основании постановления следователя с соблюдением требований ст. ст. 182, 183 УПК РФ, ч. 11 ч.1 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре и прослушивании изъятых видеозаписей в связи с отсутствием понятых, не допущено, поскольку фиксация хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 11 ч.1 ст. 170 УПК РФ проводилась с применением технических средств, что отражено в протоколе осмотра и прослушивания видеозаписей (т. 1 л.д. 218-239).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы защитника об оставлении без внимания его версии стенограмм, представленных в судебном заседании, поскольку заявленное им ходатайство с приложенными стенограммами рассмотрено, по нему принято судом мотивированное решение, которое изложено в приговоре.

Судебная коллегия, рассмотрев в совокупности, представленные материалы дела, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании протокола осмотра и прослушивания видеозаписи на лазерном диске от 27 июня 2022 года недопустимым доказательством, поскольку не указание объема файлов, несоответствие времени относительно действий каждого из участников процесса не влияют на существо дела. Из показаний свидетеля П2., являющейся директором магазина «Рива» установлено несоответствие на записи даты и времени происходящего, между тем каких-либо сомнений о фиксации имевших место событий именно в дату совершения Пушкаревой В.В. преступления - 15 мая 2022 года, не имеется, и это достоверно установлено судом. Доводы об искажении и неверном изложении в протоколе осмотра видеозаписи действий участников событий, являются несостоятельными.

Установленные при просмотре видеозаписей и изложенные в протоколе осмотра и прослушивания этих видеозаписей обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Ш., К1., Е., Р., Ч., П1., каждого из них в той части событий, участниками которой они являлись.

Всесторонне, полно и объективно исследовав приведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалоб, представленные стороной обвинения доказательства, являются достаточными для доказанности вины Пушкаревой В.В., обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании выяснены, при этом каких-либо существенных противоречий доказательства по делу не содержат.

На основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Пушкаревой В.В. в умышленном причинении смерти М.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о наличии у Пушкаревой В.В. умысла на убийство М. были подробно рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (с учетом изменений, внесенных 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд, в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив причину возникшего конфликта, послужившую основанием возникновения неприязни Пушкаревой В.В. к М.

Причиной возникшего конфликта между Пушкаревой В.В. и М. послужило замечание, сделанное последним в адрес Пушкаревой В.В. на её поведение в магазине, после чего Пушкарева В.В. предложила М. выйти из магазина и поговорить, что установлено из показаний свидетелей Ш., К1. и Ч., являющихся очевидцами происходящего.

При выходе из магазина о продолжении конфликта установлено из показаний свидетеля Е., пояснившего, что женщина, придерживая мужчину за одежду в области спины, громко ругала и обзывала его, после чего они отошли от крыльца и М. резко упал на колени.

Вместе с тем, никто из допрошенных свидетелей, являющихся очевидцами происходящего, не указывал о неприязни к осужденной и проявлении к ней агрессии со стороны М., напротив как, пояснял свидетель Е., М. пытался успокоить её.

На основании изложенного судом обоснованно установлено об отсутствии со стороны М. провокации, а также какой-либо угрозы для Пушкаревой В.В. и сделан вывод, что Пушкарева В.В., испытывая личную неприязнь к М., умышленно нанесла ему удары ножом в шею.

При этом учтено количество и характер нанесенных ударов ножом со значительной силой в жизненно-важный орган – шею; тяжесть причиненных повреждений в виде проникающего ранения в плевральную полость с повреждением сонной артерии и образованием гемоторакса, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, наступленю смерти М. в течение десятка минут.

Наряду с этим принято во внимание поведение Пушкаревой В.В. и после совершения преступления, когда потерпевший лежал на полу в торговом зале магазина, находясь в бессознательном состоянии с нанесенными ранениями и следами крови, Пушкарева В.В. высказывает намерение добить его, пытаясь нанести удары ножом, а также пинает его ногами по голове и телу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о целенаправленных и умышленных действиях Пушкаревой В.В. на причинение смерти М., исключив совершение ей преступления в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны.

Показания свидетелей Я. и Е. в части нанесения ножевых ранений М. случайно, защищаясь от его действий, о чем им стало известно со слов Пушкаревой В.В., не опровергают совокупность вышеизложенных доказательств, указывающих об обратном, а с учетом нахождения этих свидетелей в близких и родственных отношениях с Е., могут быть расценены, как данные в целях смягчить её участь. Показания свидетеля Е. относительно последствий, которые могли наступить в результате причинения аналогичных ножевых ранений, исходя из её личного опыта работы в медицинских учреждениях, не влияет на правильность установленных обстоятельств по настоящему уголовному делу и выводов суда и наступлении смерти М. от действий Пушкаревой В.В.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, юридическую квалификацию действий Пушкаревой В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ находит верной, и не усматривает оснований для переквалификации её действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ либо ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос авторами апелляционных жалоб.

Наказание осужденной Пушкаревой В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных её личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые она обращает внимание в своей жалобе: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения М. суд обоснованно не установил. Также не имеют значения для установления обстоятельств по делу, выводов суда о доказанности вины Пушкаревой В.В. и назначения ей наказания сведения о личности М., о которых Пушкарева В.В. указывает в своей жалобе.

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления Пушкаревой В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Также в судебном заседании всесторонне исследована личность Пушкаревой В.В., которая ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, в быту удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов - психиатров, Пушкарева В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не страдает, у неё имеются признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое характеризуется следующими чертами: эмоционально-агрессивный способ реагирования, эмоциональная неустойчивость, настороженность и отсутствие гибкости в контактах, эгоцентричность, импульсивность, ригидность, упрямство, вспыльчивость. Кроме того, у неё обнаруживаются признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от употребления алкоголя, средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, Пушкарева В.В. находилась в простом (не патологическом) алкогольном опьянения, у неё отсутствовали признаки помрачённого или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, общалась с реальными лицами, её действия были целенаправленными, адекватно менялись сообразно конкретно складывающейся ситуации. Пушкарева В.В. в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как и на дату обследования, а потому сомнений во вменяемости осужденной обоснованно не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденной.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной Пушкаревой В.В. от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и с данными выводами суда судебная коллегия соглашается

Назначенное Пушкаревой В.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденной наказания назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о возможности применения в отношении Пушкаревой В.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, судом сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения детьми возраста 14 лет.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного Пушкаревой В.В. преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, а также личности осужденной и её поведения, в соответствии с которыми, как установлено из исследованных судом доказательств, она является потребителем спиртных напитков, уходя в запои на несколько дней, состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с 16 марта 2020 года по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, выводы суда о невозможности исправления осужденной в условиях занятости воспитанием своих детей являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, опекуном малолетней К., дата рождения назначена Ю., З2., дата рождения и З1., дата рождения после задержания Пушкаревой В.В. проживают с отцом З.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденной Пушкаревой В.В. положения ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Пушкаревой В.В. под стражей с 15 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей М1. о взыскании компенсации морального вреда с осужденной разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, вопреки доводам жалобы Пушкаревой В.В., размер морального вреда определен с учетом принципов соразмерности и справедливости, а также имущественного и семейного положения Пушкаревой В.В., а потому отсутствуют основания для его снижения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с допущенной ошибкой при указании даты рождения Пушкаревой В.В. во вводной части приговора, вместо дата указано дата. Данные личности Пушкаревой В.В. установлены в судебном заседании, а также подтверждаются сведениями, в том числе о дате её рождения, имеющимися в материалах дела, поэтому устранить данную неточность возможно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания правильной даты рождения.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб осужденной и защитника Попова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года в отношении Пушкаревой Валерии Витальевны изменить, во вводной части приговора уточнить дату рождения Пушкаревой Валерии Витальевны - дата, вместо ошибочно указанной – дата год,

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной Пушкаревой В.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1069/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Нечаева Е.В.
Другие
Попов Александр Владимирович
Пушкарева Валерия Витальевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Доденкина Надежда Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее