Решение по делу № 33-21304/2019 от 26.11.2019

Судья Полищук Л.И. №2-3321\2019 (1-я инст.)

№ 33-21304\2019(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Качаевой Т.А., Маримова В.П.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3321\2019 по иску Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Выборг-Банк» (далее банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.06.2016 между банком и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Кузнецову А.А. кредит в размере 150 000 руб., под 33 % годовых, сроком до 03.05.2017. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, Кузнецовым А.А. передано истцу в залог транспортное средство – автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2008, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем заключен договор залога. Банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства заемщику Кузнецову А.А, однако последним исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им производилось с нарушением условий договора, заемщик перестал выплачивать кредит. В этой связи, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.09.2018, согласно расчета банка, составил: остаток задолженности по договору - 100 621,18 руб.; проценты за пользование кредитом – 58 214,17 руб., на которые были начислены штрафные санкции. Банком в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Кузнецова А.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 206 566,65 руб., из которой: остаток задолженности по договору – 100 621,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 214,17 руб., неустойка по основному долгу в размере 30 118,85 руб., неустойка по процентам в размере 3612,45 руб., штраф за просрочку возврата кредита в размере 14 000 руб. Так же истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 265,67 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство MAZDA 6, год выпуска 2008, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 25 мая 2009 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019г. исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова А.А. в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» остаток задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 по состоянию на 29.09.2018 в размере 100 621,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58214,17 руб., неустойку по основному долгу в размере 2000 руб., неустойку по процентам в размере 500 руб., штраф за просрочку возврата кредита в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 265,67 руб.; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 6, год выпуска 2008, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 25 мая 2009 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу банка задолженность в размере 112 095 руб., из которых остаток по основному долгу в размере 100621,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 466,27 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что включая ноябрь 2016г. регулярно вносил платежи по кредиту. После того как у банка была отозвана лицензия погашать задолженность стало невозможно, так как отсутствовала информация о правопреемниках и реквизиты по которым можно было вносить платежи. Ссылаясь на положения ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц), апеллянт указывает на то, что не имел возможности для зачисления денежных средств на свой расчетный счет в оплату долга.

Также апеллянт сообщает, что не счел необходимым вносить денежные средства в погашение долга на депозит нотариуса или суда, поскольку предусматривающая возможность исполнения обязательства таким образом норма ст. 327 ГК РФ носит диспозитивный характер, а кредитный договор его к этому не обязывает.

На основании изложенного апеллянт считает, что применение судом ст.ст. 330, 331, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, в той части, в которой они подразумевают взыскание с должника штрафных санкций, необоснованно, так как вина Кузнецова А.А. в непогашении кредита судом не доказана.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузнецова А.А., его представителя на основании доверенности Кичияна А.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2016 между ПАО «Выборг-банк» и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора Кузнецову А.А. был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. под 33 % годовых, на срок до 03.05.2017.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в количестве 11 штук. На момент заключения договора ежемесячный платеж заемщика составлял 15 980 рублей. Оплата производится ежемесячно в срок до 03 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий договора займа в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно графику платежей, заемщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумм, начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.5.1. Общих условий договора кредита пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик-залогодатель к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа банком не производится.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

Согласно выписке по счету, ПАО «Выборг-Банк» перечислило Кузнецову А.А. сумму кредита в полном объеме 03.06.2016. Таким образом, данной выпиской по счету подтверждается факт передачи банком заемных средств Кузнецову А.А. По заключенному с банком договору, у заемщика возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных данным договором.

Последний платеж в погашение займа внесен Кузнецовым А.А. 03.10.2016. Данный факт также подтверждает и ответчик, которым признается задолженность в размере невыплаченного остатка основного долга - 100621,18 руб. и процентов за пользование кредитом на дату прекращения осуществления платежей в размере 11466,27 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.09.2018 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 составила 206 566,65 руб., из них которых: основной долг – 100 621,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 214,17 руб., неустойка по основному долгу в размере 30 118,85 руб., неустойка по процентам в размере 3612,45 руб., штраф за просрочку возврата кредита в размере 14000 руб.

Данный расчет судом признан верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего, на равнее с другими доказательствами, был положен судом в основу постановленного по делу решения.

В обеспечение договора займа 03.06.2016 заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства MAZDA 6, год выпуска 2008, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 25 мая 2009 г. по кредитной программе «Автозалог».

На основании п. 4.1 договора залога, при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В силу п. 4.3 Договора, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью имущества в соответствии с п. 2.1 настоящего договора или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки транспортного средства, если последняя цена окажется меньше первоначальной.

Приказом Банка России от 07.09.2016 года №ОД-2965 у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-68783/2016 в отношении ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН 1024700000071, ИНН4704000029) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 331, 333, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ и установив факты заключения сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке, исходил из того, что применительно к положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ у банка возникло право на досрочное истребование у должника всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование им и пени. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком в залог был передан автомобиль MAZDA 6 2008 года выпуска, суд взыскал с Кузнецова А.А. в пользу банка сумму долга по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

С учетом ходатайства ответной стороны о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства за несвоевременную оплату кредита с рассчитанной истцом в размере 30118,85 руб. до 2000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 3 612,45 руб. до 500 руб., штраф с заявленного в размере 14000 руб. до 1000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными как совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств, так и ссылками на соответствующие нормы права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кузнецова А.А. возможности для перечисления денежных средств в оплату долга в связи с отзывом у ПАО «Выборг-Банк» лицензии, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который обоснованно отклонил их, поскольку сам по себе факт отзыва у банка лицензии равно как и введение конкурсного производства не приостанавливает и не прекращает обязательств его заемщиков.

Кроме того, законом предусмотрен ряд возможностей для исполнения должниками обязанностей по погашению долга.

Так, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона сведения об отзыве у банка лицензии и открытии конкурсного производства, а также информация о реквизитах для перечисления денежных средств подлежат публикации на его официальном сайте и является общедоступной.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства возможно путем внесения долга на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ПАО «Выборг-Банк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами, пени, в котором указаны необходимые реквизиты для перечисления задолженности. (л.д. 43)

Объективных доказательств невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору и после этого, ответчиком не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплачивать кредитные платежи с момента отзыва у банка лицензии подлежат отклонению как необоснованные.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей прекращение приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, платежей на счета клиентов, поскольку как следует из вышеизложенного Кузнецов А.А. имел возможность вносить платежи в погашение займа и после отзыва лицензии у ПАО «Выборг-Банк».

Ссылки апеллянта на диспозитивный характер ст. 327 ГК РФ, а также то обстоятельство, что кредитный договор не содержит указание на погашение долга путем размещения должником причитающихся с него средств на депозите нотариуса или суда, не свидетельствуют о добросовестности поведения Кузнецова А.А. и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Следует учесть, что порядок исполнения обязательств заемщиком перед банком при отзыве у последнего лицензии регулируется приведенными выше нормами закона п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.327 ГК РФ.

Более того, как указано в ч. 7 ст. 24 названного Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", сведения об отзыве у банка лицензии и открытии конкурсного производства, а также информация о реквизитах для перечисления денежных средств подлежат публикации на его официальном сайте и является общедоступной.

Следовательно, истец мог и должен был исполнять обязательства перед банком по кредитному договору, по которому срок окончания договора на момент отзыва лицензии и его банкротства еще не наступил.

Однако от выполнения возложенной на заемщика кредитным договором и законом обязанности по возврату долга ответчик уклонился. Просроченная задолженность образовалась исключительно по вине заемщика, ввиду чего с последнего судом правомерно взысканы суммы неустоек и штрафа, размер которых судом значительно уменьшен на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Так же в силу закона, а именно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П.2 договора сторон определено, что срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В связи с чем, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, банком обоснованно начислены и проценты за пользование кредитом, а предложенный ответчиком в жалобе порядок погашения долга и процентов по договору, который содержит последний срок начисления процентов – 3.05.2017 года (по графику платежей), не может быть признан соответствующий закону и договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2019 года.