Решение по делу № 8Г-21877/2021 [88-19851/2021] от 12.10.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19851/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» к Ивановой Е.В., Иванову Н.А. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Иванова Н.А. и Ивановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Угловского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 г.

установил:

    ООО «ВторГеоРесурс» обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Е.В., Иванову Н.А. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам конкурсного отбора истец и Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края № 867/18-РО от 6 декабря 2018 г. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется из нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, который на 2019 год составил 545,95 руб., за 1 м3.

Ответчики владеют на праве собственности жилым помещением по <адрес>, в связи с чем являются плательщиками за услугу по обращению с ТКО, как за коммунальную услугу. Ответчики в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года не вносили оплату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем сложилась задолженность в размере 2466 руб., пеня в сумме 51 руб.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по услуге по обращению с ТКО за период с июня 2019 года по март 2021 года в сумме 2851,29 руб. и пени в сумме 119,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Угловского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 г. исковые требования ООО «ВторГеоРесурс» удовлетворены, с Ивановой Е.В., Иванова Н.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2019 года по март 2021 года в размере 2851,29 руб., пени в размере 119,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Ивановым Н.А. и Ивановой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Иванова Е.В., Иванов Н.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики в период с июня 2019 г. по декабрь 2020 г. не вносили оплату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем сложилась задолженность в размере 2466 руб., пени в сумме 51 руб.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными на территории Угловского района (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края, заключенное 6 декабря 2018 г. между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «ВторГеоРесурс»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что региональный оператор ООО «ВторГеоРесурс» на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с ответчиками по правилам, предусмотренным ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с порядком, установленным разд. 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156, с 24 января 2019 года фактически оказывает жителям <адрес> услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами, указав, что само по себе отсутствие договора на оказание услуг по вывозу ТКО как единого подписанного сторонами документа, не исключает обязанность ответчиков по оплате оказанной им услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «ВторГеоРесурс» оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что Иванова Е.В. и Иванов Н.А. фактически пользуются либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязаны их оплачивать, не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуется услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «ВторГеоРесурс» оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а Иванова Е.В. и Иванов Н.А. фактически принимали данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу части 3 статьи 438 ГК РФ признаются договорными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обоснованно взыскали ее в пользу последнего.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Е.В. и Иванова Н.А. о том, что они не пользуются мусорными баками, так как бытового мусора не имеют, признаются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам,                не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Угловского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Н.А. и Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                            Н.А. Уфимцева