Решение по делу № 2-866/2018 от 24.09.2018

Дело №2-866/2018

УИД 29RS0017-01-2017-001677-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                     20 ноября 2018 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к М.А.П. о взыскании суммы долга по договору потребительской займа, процентов штрафа, задолженности по членским взносам и встречному исковому заявлению М.А.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Вятская кредитная компания» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (далее - КПК «Вятская кредитная компания») обратился с исковым заявлением к М.А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что М.А.П. вступила в пайщики кооператива для получения финансовой помощи, для чего написала заявление о вступлении в члены кооператива. Между КПК «Вятская кредитная компания» и М.А.П. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей (микрозайм). Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 36,5% годовых. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты, что составляет в итоге общую сумму 23 600 рублей. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ частично был оплачен долг в размере 11 473 рубля 69 копеек. В случае нарушения срока возврата суммы займа в соответствии с п. 3.3 Договора заемщик уплачивает платеж в размере 37 500 рублей. Кроме того, согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания» М.А.П. обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8526 рублей 31 копейка, проценты в размере 4080 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, задолженность по членским взносам в размере 11 844 рубля 24 копейки.

Не согласившись с требованиями искового заявления, М.А.П. подала в суд встречное исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что договор займа она не подписывала, в члены потребительского кооператива не вступала и с нее незаконно были удержаны денежные средства. Просит суд взыскать с КПК «Вятская кредитная компания» возврат взысканной суммы в размере 26 255 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1844 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Вятская кредитная компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, не согласился с требованиями встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) М.А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, на требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что в КПК «Вятская кредитная компания» имеется договор займа    № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей, заключенный с М.А.П. Указанный договор займа являлся возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 36,5% в год. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты, что составляет в итоге общую сумму 23 600 рублей. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ частично был оплачен долг в размере 11 473 рублей 69 копеек.

В случае нарушения срока возврата суммы займа в соответствии с п. 3.3 Договора заемщик уплачивает платеж в размере 37 500 рублей. Кроме того, согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания» М.А.П. обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1800 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа не уплачена.

Согласно расчету общая сумма задолженности М.А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 51 106 рублей 31 копейка.

Ранее решением Няндомского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 г. удовлетворен иск КПК «Вятская кредитная компания» к М.А.П. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в размере 51 106 рублей 31 копейки.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 г. удовлетворено заявление М.А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к М.А.П. о взыскании суммы долга по договору потребительской займа, процентов штрафа, задолженности по членским взносам, решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 г. отменено.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2018 г. было установлено, что ФИО3, являясь агентом КПК «Вятская кредитная компания», из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на завладение денежными средствами М.А.П., выданных в качестве кредита КПК «Вятская кредитная компания», заключила от имени М.А.П. кредитный договор на сумму 20 000 рублей. Получив данные денежные средства, воспользовалась ими по своему усмотрению. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску указывает, что договора ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала, не принимала участия в его заключении, следовательно, договор ею не заключался, в члены КПК не вступала.

Положения о недействительности сделок изложены в параграфе 2 главе 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Данная позиция также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № между КПК «Вятская кредитная компания» и М.А.П. не заключался, подписан иным лицом от имени М.А.П. при отсутствии надлежаще оформленных на то полномочий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований КПК «Вятская кредитная компания» к М.А.П. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать в полном объеме, поскольку, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, задолженности по нему у М.А.П. не возникло.

Разрешая встречные исковые требования М.А.П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №2 Няндомского судебного района Архангельской области, ОСП по Няндомскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.А.П. задолженности в размере 64 146 рублей 50 копеек в пользу КПК «Вятская кредитная компания».

В связи с возбуждением в отношении М.А.П. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность частично была погашена ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 11 473 рубля 69 копеек).

Также судебным приставом-исполнителем была списана с должника сумма 11 000 рублей, которая была возвращена.

Указанное обстоятельство подтверждается копией исполнительного производства, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении КПК «Вятская кредитная компания», копией карточки счета 76.02 за август 2015 г. – август 2017 г. (л.д. 11), сторонами не оспаривается.

Данное исполнительное производство было прекращено 10 июля 2017 г. в связи с отменой судебного приказа от 16 мая 2017 г. №, денежные средства в сумме 11 473 рубля 69 копеек М.А.П. не возвращены.

25 декабря 2017 г. ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Няндомским районным судом Архангельской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.А.П. о взыскании задолженности в размере 64 009 рублей 07 копеек.

28 марта 2017 г. по данному исполнительному производству со счета М.А.П. было перечислено взыскателю 14 782 рубля 98 копеек.

В настоящее время на основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 08 мая 2018 г. данное исполнительное производство приостановлено. 06 сентября 2018 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения данного исполнительного производства, отменено.

Денежные средства на счет М.А.П. не возвращены.

Таким образом, КПК «Вятская кредитная компания» без законных на то оснований удерживает денежные средства М.А.П. в общей сумме 26 256 рублей 67 копеек (11473,69+14782,98).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

М.А.П. заявлена ко взысканию сумма в размере 26 255 рублей 98 копеек.

Учитывая изложенное, денежная сумма 26 255 рублей 98 копеек подлежит взысканию с КПК «Вятская кредитная компания» в пользу М.А.П.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

М.А.П. представлен расчет процентов на общую сумму 1844 рубля 86 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1844 рублей 86 копеек подлежат взысканию с КПК «Вятская кредитная компания» в пользу М.А.П.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

М.А.П. были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и юридической консультации на сумму 3000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 августа 2018 г. №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца М.А.П. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей с учетом полностью удовлетворенных исковых требований.

Также с КПК «Вятская Кредитная Компания» в пользу М.А.П. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче встречного искового заявления, в размере 987 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к М.А.П. о взыскании суммы долга по договору потребительской займа, процентов штрафа, задолженности по членским взносам отказать.

Встречные исковые требования М.А.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Вятская кредитная компания» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» в пользу М.А.П. денежные средства в размере 26 255 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1844 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 68 копеек, всего взыскать 32 088 (Тридцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 г.