Решение по делу № 2-1316/2022 (2-10493/2021;) от 23.07.2021

Дело №

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭлитАвто» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭлитАвто» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭлитАвто», истец является собственником автомобиля BМW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, комплектации Х5 xDrive40d, стоимостью 4 551 000 рублей. Автомобиль находился на гарантийном и сервисном обслуживании. На протяжении всего периода с момента приобретения автомобиль неоднократно передавался ООО «ЭлитАвто» для устранения недостатков, являющихся гарантийными случаями, при этом никаких документах о выполненных работах истцу не выдавались. На просьбы ФИО2 выдать документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтных работ, ответчик отвечал отказом, ссылаясь на наличие внутреннего регламента, запрещающего выдавать какие-либо документы по гарантийным случаям. Действиями ответчика по непредоставлению информации о выполненной работе в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля нарушены права истца как потребителя. Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, объектом повышенной опасности, истец считает, что имеет право знать, какие работы были выполнены ответчиком в, какие запасные части заменены, поскольку эксплуатация автомобиля связана с безопасностью жизни. Просит с учетом уточнений обязать ответчика предоставить заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ в отношении автомобиля BМW X5, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «ЭлитАвто» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращался, пояснить происхождение имеющейся у истца копии актА приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не может, факт отсутствия обращения в указанную дату подтверждается также решением суда по другому делу.

Представители третьего лица ООО «БМВ Русланд трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 18 вышеуказанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В силу ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «ЭлитАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля BNW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, комплектации Х5 xDrive40d, стоимостью 4 551 000 рублей.

Из представленной в материалы дела истцом копии акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца BNW X5(VIN) № был принят консультантом сервиса Мячиным Иваном ДД.ММ.ГГГГ и возвращен заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ в отношении автомобиля BМW X5, идентификационный номер (VIN) №, истец ссылался на то, что акт приема - передачи транспортного средства не может существовать отдельно от заказ-наряда, тем более, что в самом акте имеется ссылка на договор подряда - заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в сервис ответчика не сдавался, поскольку автомобиль находился на ремонте у ответчика два раза: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить происхождение представленной истцом копии акта приема-передачи не может, в документообороте организации такого заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, факт нахождения автомобиля истца на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда, в рамках указанного дела было установлен факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в сервис ответчика не обращался. Ответчик не может выдать истцу документы, которых у него нет.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Элит Авто» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства BMW Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элит Авто», взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу у ООО «ЭлитАвто» (заказ-наряд №№) со ссылкой на неисправность в виде повышенного расхода масла двигателем за пределами гарантийного срока, но в пределах постгарантийного обслуживания.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №№ автомобиль был принят для ремонта исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец с аналогичной жалобой на повышенный расход масла обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №№). О готовности после ремонта автомобиля истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 забрал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца об обращении в период гарантийного срока со ссылкой на светокопию акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на наличие неисправностей в нем не указано, как следует из данного акта автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока, при этом в период нахождения автомобиля на постгарантийном обслуживании по заказ-наряду №№, какой-либо акт выполненных работ к заказ-наряду №№ стороной истца не представлен. Истцом также не представлен подлинник акта приема-передачи.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период гарантийного срока в связи с неисправностями ДВС в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате денежных средств.

Согласно представленным ООО «ЭлитАвто» распечатки с внутренней базы данных ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №№ не оформлялся.

В соответствии с ответом на запрос ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является сервисной организацией, не осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобилей, не обладает полной информацией о ремонте и техническом обслуживании автомобиля BMW Х5 xDrive40d VIN №, равно как и не располагает соответствующими документами (в том числе, заказ-нарядами). ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не являлось заказчиком и плательщиком работ в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive40d VIN № по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По ходатайству представителя истца были допрошены работники ООО «ЭлитАвто» ФИО6, ФИО7, пояснивших, что подтвердить или опровергнуть факт сдачи автомобиля BMW Х5 VIN № по акту-приема передачи транспортного средства к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ не могут в связи с давностью указанного события и большой загруженностью сервиса.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика предоставить заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ в отношении автомобиля BМW X5, идентификационный номер (VIN) №, поскольку факт оформления истцом указанных документов и факт наличия указанных документов у истца судом не установлены.

Представителем истца было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подлинности подписи в акте приема-передачи передачи транспортного средства к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ работника ответчика ФИО7 С учетом предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку подлинность подписи в указанном акте приема-передачи не будет являться доказательством, опровергающем доводы ответчика об отсутствии в организации заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ в отношении автомобиля BМW X5 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования в рамках гражданского дела ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Элит Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца об обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися неисправностями в автомобиле, признав установленной первую дату обращения в связи с неисправностями только ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного гарантийного срока.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения нормативно-правовых актов и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит в выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 об истребовании у ответчика документов, содержащих информацию о проведенных в отношении принадлежащего ему автомобиля гарантийных работах в связи с отсутствием достоверных, достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ в отношении автомобиля BМW X5 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком, был предоставлен неполный пакет документов носят вероятностный характер и не могут служить основанием для удовлетворения иска, оснований не доверять позиции ответчика о том, что им представлены все требуемые документы, суд с учетом обстоятельств дела не находит.

Учитывая то, что судом отказано в удовлетворении требований истца о предоставлении документов, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд также не усматривает, поскольку они являются произвольными от заявленных истцом требований о возложении обязанности предоставить документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭлитАвто» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш