Решение по делу № 33-8371/2020 от 22.09.2020

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8371/2020(2-1288/2020)

25 RS 0005-01-2020-000992-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2019 г. ДТП с участием автомашины «ФИО3», принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением последней, и автомашины «Ниссан Х-Трэйл».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению автоэкспертного бюро, составляет 488700 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро составили 10500 руб., указанные суммы просила взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомашиной «Ниссан X- Трэйл», застрахована не была.

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг связи в сумме 512 руб. 35 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения в последнем автомашины, принадлежащей истице, пояснили, что вины ответчика в совершении ДТП не имеется.

12 августа 2020 Первомайский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами гражданского дела подтверждено, что транспортное средство ответчика на момент ДТП находилось на полосе встречного движения, что на полосе движения истца находился дорожный знак предоставляющий преимущество перед встречным движением. Обращает внимание, что сотрудником ДПС написан рапорт о наличии в действиях ответчика нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на отмене принятого решения и на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 г. ДТП с участием автомашины «ФИО3», принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением последней, и автомашины «Ниссан Х-Трэйл».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 488700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцам вредом не доказана.

Ссылка автора апелляционной жалобы на имеющийся в материалах гражданского дела рапорт сотрудника ГИБДД о наличии признаков нарушения п. 9.10 ПДД РФ не может повлечь отмену принятого решения, поскольку выводы инспектора ГИБДД о наличии вины ответчика в совершении ДТП носят вероятностный характер и не подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи