Решение по делу № 22-1824/2023 от 22.08.2023

Дело № 22-1824/2023

Судья Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.В.,

судей Туевой А.Н., Власенко С.В.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного М.А.В.,

защитника-адвоката Никитинской О.В.,

защитника по доверенности Коноваловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Котовска Тамбовской области Карасева А.С. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 6 июля 2023 года, которым

М.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Осужденному разъяснено, что он обязан, в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ, уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный выше срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. признан виновным в покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Котовска Тамбовской области Карасев А.С. полагает, что при назначении наказания М.А.В. судом допущены нарушения требований уголовного закона. Обращает внимание, что признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления М.А.В. судом сделана ссылка на протокол явки с повинной, однако, в настоящем случае явка с повинной М.А.В. признана судом самостоятельным смягчающим обстоятельством. Иных доказательств и материалов, позволяющих сделать вывод об активном способствовании М.А.В. расследованию преступления в деле не имеется.

Отмечает, что преступление, в совершении которого осужден М.А.В., совершено в условиях очевидности, информация о действиях М.А.В., направленных на совершение преступления, а также мотивах и целях преступления, а именно о том, что попытка передачи денежных средств инспектору дорожно-постовой службы К.А.А. в размере 20 000 рублей сделана М.А.В. за не составление протокола об административном правонарушении, получена следователем из иных источников помимо признательных показаний обвиняемого, в том числе из показаний К.А.А., а также данных, полученных в ходе осмотра видеозаписей, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов. В данном случае из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, помимо обращения с явкой с повинной, М.А.В. не предпринимал, информации о совершении преступления, до того не известной органам следствия, М.А.В. не сообщал. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления как на смягчающее обстоятельство; усилить наказание в виде штрафа до 100 000 рублей; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденный М.А.В., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины М.А.В. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Виновность М.А.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, помимо признания осужденным М.А.В. своей вины, подтверждается исследованными и получившими оценку суда доказательствами:

показаниями свидетеля К.А.А. - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** о том, что во время патрулирования был остановлен автомобиль под управлением М.А.В., находившегося с явными признаками опьянения, в связи с чем он, М.А.В. и сотрудник Е.А.В. проследовали в патрульный автомобиль, где М.А.В., высказывая просьбы о не составлении протокола, открыл подлокотник и положил своей рукой в него денежные средства в сумме 20000 рублей, в связи с чем о даче взятки было сообщено в дежурную часть ОМВД России по ***;

показаниями свидетеля Е.Р.Н. - полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по ***, аналогичными показаниям свидетеля К.А.А.,

показаниями свидетеля Е.А.В. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что принимал участие при осмотре места происшествия в качестве понятого, в ходе которого при осмотре служебного автомобиля сотрудников ДПС были обнаружены 4 денежные купюры на общую сумму 20000 рублей, подтвердившего верность составленных процессуальных документов (л.д. 50-53),

показаниями свидетеля С.А.П., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Е.А.В. (л.д.54-57), а также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, об осмотре автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер *** у ***; и изъятии денежных средств в сумме 20000 рублей
(4 купюры номиналом по 5000 рублей), карты памяти из регистратора (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** об осмотре комплекса регистрации информации *** и изъятии видеофайлов от *** (л.д. 13-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от ***, по которому М.А.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от ***, согласно которому М.А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20); - протоколом явки с повинной от *** М.А.В. в присутствии защитника Никитинской О.В. (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** – осмотрены денежные средства в сумме 20000 рублей, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия (л.д. 97-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре флэш-накопителя с видео-аудио записями с салонного видеорегистратора, а также оптического диска с нагрудного регистратора *** содержащих события от *** в патрульном автомобиле – момент предложения К.А.А. взятки в сумме 20000 рублей (л.д. 102-111, 112-115).

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и являются достаточными для установления виновности осужденного М.А.В. в инкриминируемом ему преступлении, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого М.А.В. преступления, судом установлены.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности М.А.В. в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ. Вина М.А.В. в совершении указанного преступления в апелляционном порядке не обжалуется, квалификация не оспаривается.

Наказание осуждённому М.А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние М.А.В. в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – М.д., *** года рождения, состояние его здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, преступление, за совершение которого осужден М.А.В., совершено в условиях очевидности, информация о действиях М.А.В., направленных на совершение преступления, его мотивах и целях, а именно о попытке передачи денежных средств инспектору дорожно-постовой службы К.А.А. в размере 20 000 рублей М.А.В. за не составление протокола об административном правонарушении, получена следователем из иных источников помимо признательных показаний обвиняемого, в том числе из показаний свидетелей К.А.А., Е.Р.Н., а также данных, полученных в ходе осмотра видеозаписей, согласно соответствующему протоколу осмотра предметов.

Вместе с тем, М.А.В. показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, написал явку с повинной, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ – помимо прочего, признание вины и чистосердечное раскаяние.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судом признана в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, что не обжалуется в этой части, то судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления на выводы суда о доказанности вины М.А.В. и квалификацию его действий, не влияет, о мягкости назначенного наказания не свидетельствует, оснований для изменения наказания не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Решение о назначении осуждённому М.А.В. наказания в виде штрафа и его размер, суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закон, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 6 июля 2023 года в отношении М.А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –