Решение по делу № 11-165/2019 от 19.06.2019

Дело №11-165/2019    

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                      25 июля 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца Миночкиной А.В., представителя ответчика Бревновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика, поданную на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 23.04.2019 по гражданскому делу №2-414/2019 по иску Миночкиной Анастасии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Пак Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миночкина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Пак Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине НК (ИП Пак В.В.) приобрела у ответчика триммер мужской Браун РТ 5010, за который уплатила 2090 рублей. При покупке товара продавец-консультант ответчика дал ей недостоверную информацию об основных потребительских свойствах данного триммера, и его функциях и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как купленный триммер работал исключительно от батареек, а не от сети. При продаже данного триммера продавец-консультант ответчика, хотя и показал батарею, стоящую внутри триммера, но не сказал, что данный триммер работает исключительно от батареи. При оплате триммера на кассе продавец проверила комплектацию товара. В коробке был триммер и зарядка к нему. После этого истец оплатила товар. Вернувшись домой она обнаружила, что триммер работает только от батареи и не предусматривает работу от сети. На свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получила письменный ответ с разъяснением законодательства отказ в удовлетворении её требования. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком, взыскать убытки в сумме 2090 рублей в счет оплаты по договору, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №27 от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи триммера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миночкиной А.В. и ИП Пак В.В.; взыскана в пользу Миночкиной А.В. стоимость триммера в размере 2090 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1295 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Пак В.В. государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 700 рублей.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ответчиком ИП Пак В.В. подана апелляционная жалоба, в которой тот просит решение мирового судьи отменить, требования истца оставить без удовлетворения, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин бытовой техники НК ИП Пак В.В. с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный триммер РТ 5010, стоимостью 2 090 рублей по причине того, что «Не надлежащая консультация при выборе товара, в результате чего был куплен прибор, работающий от батареек, а не от сети». Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Во исполнение требований законодательства, покупателю при покупке был предоставлен комплект документов, содержащих полную и достоверную информацию о товаре и его потребительских свойствах: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о покупке № от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации товара, о чем свидетельству её подпись в сведениях о покупке. При этом, основные характеристики товара (технические данные и потребительские свойства были изложены на ценнике и отражены на упаковке товара, в т.ч. на ценнике и упаковке товара, указан как источник питания - 1.5-вольтовая батарейка, так и тип элемента питания - LR03. ААА. Также, согласно руководству по эксплуатации, которое было передано истцу вместе с товаром, прибор работает на одной 1.5-вольтовой батарейке. То есть при выборе товара покупателю, в соответствии с законодательством РФ, была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его потребительских свойствах. Потребителю была предоставлена возможность ознакомиться как с внешним видом товара, и с его особенностями и характеристиками: прибор был осмотрен покупателем - распакован, сотрудниками магазина покупателю продемонстрирован товар и проверена его работоспособность, полностью показана комплектация товара, в т.ч. элементы питания, сообщено, что триммер работает исключительно от батареек. Таким образом, ответчик предоставил возможность надлежащим образом ознакомиться с функциональным устройством товара, оценить его потребительские свойства. Продавец-консультант по ошибке положил сетевой шнур от другого прибора в момент упаковки товара. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и неполном их исследовании, судом сделан неверный и необоснованный вывод о том, что истец был введен в заблуждение. При возврате товара на том были явные следы эксплуатации, то есть истец использовала товар.

Представитель ответчика Л.Н. Бревнова в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Истец Миночкина А.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика триммер мужской Браун РТ 5010, за который уплатила 2090 рублей. При продаже товара продавец-консультант ответчика вложил в упаковку шнур для зарядки товара, то есть дал истцу недостоверную информацию об основных потребительских свойствах данного триммера, и его функциях и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. От ответчика получила письменный ответ с разъяснением законодательства об отказе в удовлетворении её требования.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Суд первой инстанции установил, что при покупке товара покупатель была введена в заблуждение продавцом относительно того, что триммер работает от сети, что для истца стало решающим при выборе данного товара, таким образом при покупке до сведения потребителя Миночкиной А.В. не была доведена в соответствии с действующим законодательством полная информация о товаре, его технических характеристиках и свойствах, что лишило последнюю возможности правильного выбора товара.

В силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно применив положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достоверно установив, что покупатель была введена в заблуждение продавцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.                

В п. 45 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 500 руб. 00 коп. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также тот факт, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, в связи с чем, мировой судья верно определил денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки которых, у суда не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 23.04.2019 по гражданскому делу №2-414/2019 по иску Миночкиной Анастасии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Пак Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина