Решение по делу № 1-477/2018 от 14.11.2018

Дело № 1-477/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 05 декабря 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Артемовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимого Лучинина Э.Е.,

его защитника – адвоката Питюлина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лучинина Э.Е., ...., ранее судимого:

27.01.2016 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением от 06.04.2016 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 20.04.2016 по отбытию срока наказания,

15.07.2016 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 25 дней, постановлением от 01.02.2017 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 13.04.2017 по отбытию срока наказания, неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лучинин Э.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут <...> г. до 06 часов 00 минут 30 ав­густа 2018 года Лучинин Э.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении балка, расположенного рядом со зданием по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта со А* ...., умышленно нанес последнему не менее двадцати девяти ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, затем, вооружившись ножом хозяйственно­бытового назначения, желая причинить А* .... тяжкий вред здоровью, предвидя возможность наступления смерти А* ...., не желая этого, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нанес А* .... не менее девяти ударов ножом в область расположения жизненно важных органов челове­ческого тела, а именно: в голову, шею, грудную клетку, а также в верхние и нижние конечности.

В результате преступных действий Лучинина Э.Е., А* .... были причинены те­лесные повреждения в виде:

-        кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека вокруг орбиты правого глаза, кро­воподтека верхнего века левого глаза, кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтека верхней поверхности левого плечевого сустава, ссадины на фоне полосовидного кровоподтека задней поверхности левого плеча, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека боковой поверхности грудной клетки слева, полосовидных кровоподтеков задней поверхности в лопаточной области с переходом на заднюю поверхность левого плеча, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа, ссадины задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека поясничной области справа, ссадины передней поверхно­сти правого коленного сустава, кровоподтека наружной поверхности левого коленного сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не при­чинившие вред здоровью;

-        резаной раны теменной области слева, резаной раны области сосцевидного отростка височной кости справа, ссадины на фоне кровоподтека спинки носа с закрытым оскольчатым переломом костей носа, резаной раны боковой поверхности шеи справа, резаной раны задней поверхности левого плеча, ушибленно-рваной раны ногтевой фаланги 4 пальца кисти левой ру­ки с отрывом ногтевой пластины, колотой раны на фоне кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, колотой раны на фоне кровоподтека ладонной поверхности кисти пра­вой руки, резаной раны ягодичной области слева, которые как по отдельности, так и в сово­купности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с ра­нением задней поверхности нижней доли правого легкого, колото-резаной раны ягодичной области слева с ранением верхней ягодичной артерии, которые по признаку развития угрожа­ющего жизни состояния, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий Лучинина Э.Е. А* .... скончался на месте происшествия в период времени с 08 часов 00 минут <...> г. до 06 часов 00 минут <...> г..

Непосредственной причиной наступления смерти А* .... явилась обильная кровопотеря с явлениями оттека головного мозга, развившаяся как осложнение полученных по­вреждений в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с ранени­ем задней поверхности нижней доли правого легкого, на фоне имевшейся колото-резаной ра­ны ягодичной области слева с ранением верхней ягодичной артерии, которая усугубила разви­тие данного угрожающего жизни состояния.

Подсудимый Лучинин Э.Е. всудебномзаседаниивину в убийстве А* .... не признал, пояснив, что наносил удары потерпевшему, в том числе ножом, но не желал его смерти, хотел лишь успокоить его, поскольку А* .... первый попытался применить к нему насилие.

Так, Лучинин Э.Е. показал, что познакомился со А* в <...> г. года. Последний проживал в балке, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения любил хвастаться, становился вспыльчивым, мог применить насилие. <...> г. около 18 часов в балке, где проживал А* и иногда ночевал Лучинин, они вдвоем употребляли спиртное, каждый выпил по 1 бутылке водки. А*, как обычно, начал хвастаться, Лучинину это не понравилось, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого А* начал оскорблять Лучинина, а потом нанес 1 удар ладонью по лицу. Лучинин оттолкнул А*, который схватил со стола нож и попытался нанести Лучинину удар, заявив, что убьет, однако Лучинин перехватил руку А*, сделал болевой загиб, отчего нож у А* из руки выпал. После этого Лучинин ударил А* кулаком в лицо, тот «отлетел», схватил с пола кирпич, замахнулся им на Лучинина, но Лучинин повалил А* на пол, прижал его к полу ногой и начал наносить беспорядочные удары кулаками по различным частям тела и по голове, затем поднял с пола нож, которым также наносил беспорядочные удары по телу, не прицеливаясь, не желая убить А*, а лишь в целях его успокоить. При этом А* вырывался, вертелся, отмахивался, и лишь тогда, как А* успокоился, сказав «хватит», Лучинин его отпустил и ушел домой. Когда уходил, А* был жив, на предложение вызвать для него скорую помощь ответил отказом, сказал, что отлежится. Лучинин признает, что все выявленные у А* телесные повреждения, в том числе, и те, которые повлекли смерть потерпевшего, причинил именно он, будучи зол на А* за оскорбления и попытки нанести удары, его злость усугублялась выпитым алкоголем.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении <...> г. Лучинин Э.Е. также указал, что из-за злости на хвастовство А* и за удар ладонью по лицу, Лучинин нанес А* удары ножом в область шеи, спины, ягодиц, но убивать А* не хотел (т. ....).

Вина Лучинина Э.Е. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А*, Н*, Ш*, Х*, Б*, М*, В*, О*, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениям судебных экспертиз и иными документами.

Из показаний потерпевшей Т*, которой погибший А* приходится родным братом, следует, что последний ранее судим, освободившись из мест лишения свободы в ...., там и остался проживать, отношений они не поддерживали. После употребления спиртного А* имел свойство хвастаться (т. 1 л.д. ....).

Свидетель А* показал, чтомеждуЛучининым и А*, проживавшими в одном балке, часто происходили ссоры во время распития спиртных напитков, они могли даже подраться. Вечером <...> г. на протяжении 15 минут из балка, где проживали Лучинин со А*, доносился шум драки и ругань. На утро следующего дня его сожительница Н* зашла в балок к А* за сигаретами, а когда вернулась, сообщила А*, что Лучинина в балке нет, а А* лежит с открытыми глазами, похоже, что он умер. <...> г. днем А* встретил на улице Лучинина и сообщил о смерти А*, на что Лучинин ответил, что ничего об этом не знает, что он вчера ушел из балка, потому как А* его выгнал (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Н* следует, что Лучинин, которому свойственны вспыльчивость, злость, агрессивность и склонность к причинению окружающим телесных повреждений, проживал в одном балке со А*. <...> г. утром она обнаружил А* лежащим в балке мертвым. У А* были множественные телесные повреждения, глаза приоткрыты, почерневшее ухо, а в балке был беспорядок. Накануне вечером, <...> г., Н* слышала, как из секции балка, где проживали А* и Лучинин, доносился шум драки и ссоры между последними, они ругались вдвоем, посторонних голосов не было, драка между ними была такая сильная, что балок «ходил ходуном» (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Ш*, проживавшая по соседству, также указывала на сильной шум драки, доносившейся из балка, в котором проживали Лучинин со А* (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Х*, <...> г. Н* сообщила, что А* умер, после чего Х* заглянул в окно балка и увидел А*, лежащего на боку на своей лежанке, при этом его глаза были приоткрыты, а ухо, лицо и живот были окровавлеными. Х* сразу предположил, что это дело рук Лучинина, поскольку он постоянно конфликтовал со А*, а в их балке посторонних больше не было. Погибший А* был импульсивным и часто хвалился службой в спецназе, рассказывая про свои подвиги (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Б*, подсудимый является ее сыном, который по месту регистрации не проживает, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, склонен к конфликтам и рукоприкладству. После 20 часов <...> г. он приходил домой, попросил пустить его помыться, при этом был сильно пьян. Вел себя сын очень странно, несколько раз открывал паспорт, смотрел в него, переодевшись, скомкал и выбросил в мусоропровод всю одежду, в которой пришел, в том числе джинсы (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля М* следует, что подсудимый, когда пришел домой днем <...> г., сказал, что убили его друга, но подробности не сообщил (т. 1 л. д. ....).

Свидетель В*, осуществлявшая <...> г. выгрузку мусора из мусоропровода ...., показала, что среди мусора она видела джины (т. 1 л.д.....).

Свидетель О*,занимающий должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ...., показал, что Лучинин Э.Е., доставленный в полицию по подозрению в убийстве А* ...., подробно рассказал об обстоятельствах убийства, при этом находился в трезвом состоянии. Никакого давления на Лучинина Э.Е. не оказывалось, Лучинин Э.Е. пояснял, что его «замучала совесть» (т. 2 л.д. ....).

Сообщение об обнаружении Н* трупа на территории старого здании ГИБДД в .... поступило в единый диспетчерский центра «112» в 16:27 час. <...> г. (т. 1 л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> г. следует, что в отдельном строении (балке) на территории заброшенного здания «старого ГИБДД», расположенного вдоль ...., перпендикулярно примыкающего к .... Республики Коми, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп мужчины лежит в позе спящего на правом боку головой к стене, на покрывале из нескольких слоев, постеленном на полу. На брюках в ягодичной области трупа обнаружено сквозное щелевидное повреждение, также отмечается обильное пропитывание красно-бурым веществом. Аналогичным веществом запачканы покрывало и стены рядом с трупом. Раны также обнаружены в теменной области волосистой части головы, на передней поверхности шеи справа, на наружной поверхности левого плеча, на задней боковой поверхности слева на уровне 7 ребра, несколько ран в ягодичной области (т. 1 л.д.....).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, а именно: балка, расположенного по вышеуказанному адресу, на полу обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. ....).

При осмотре трупа, о чем составлен протокол от <...> г., также обнаружено большое количество телесных повреждений, в том числе 9 колото-резаных и резаных ран на различных частях тела, в том числе в области расположения жизненно-важных органов человеческого тела: голове, шеи, грудной клетки (т. 1 л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А* .... .... от <...> г. у А* .... обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека вокруг орбиты правого глаза, кровоподтека верхнего века левого глаза, кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтека верхней поверхности левого плечевого сустава, ссадины на фоне полосовидного кровоподтека задней поверхности левого плеча, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека боковой поверхности грудной клетки слева, полосовидных кровоподтеков (7) задней поверхности в лопаточной области с переходом на заднюю поверхность левого плеча, кровоподтеков (2) задней поверхности грудной клетки справа, ссадины задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека поясничной области справа, ссадины передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека наружной поверхности левого коленного сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью; резанной раны теменной области слева, резанной раны области сосцевидного отростка височной кости справа, ссадины на фоне кровоподтека спинки носа с закрытым оскольчатым переломом костей носа, резанной раны боковой поверхности шеи справа, резаной раны задней поверхности левого плеча, ушибленно-рваной раны ногтевой фаланги 4 пальца кисти левой руки с отрывом ногтевой пластины, колотой раны на фоне кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, колотой раны на фоне кровоподтека ладонной поверхности кисти правой руки, резанной раны ягодичной области слева, которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель (до 21 дня включительно); проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа с ранением нижней доли правого легкого, колото-резанной раны ягодичной области слева с ранением верхней ягодичной артерии, которые по признаку развития угрожающего жизни состояния, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной наступления смерти А* .... явилась обильная кровопотеря с явлениями оттека головного мозга, развившаяся как осложнение полученных повреждений в виде колото-резаной раны грудной клетки справа с ранением задней поверхности нижней доли правого легкого, на фоне имевшейся колото-резанной раны ягодичной области слева с ранением верхней ягодичной артерии, которая усугубила развитие данного угрожающего жи^ни состояния. Смерть А* .... состоит в прямой причинной связи с данными телесными повреждениями (т. 1 л.д. ....).

Заключением эксперта .... от <...> г. установлено, что колото- резаные раны, обнаруженные на трупе А* ...., могли образоваться от действия клинка ножа с черной рукояткой, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия <...> г. (т. 1 л.д. ....).

Заключением эксперта от <...> г. у Лучинина Э.Е. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, образовавшегося за 2-4 дня до освидетельствования, который, со слов Лучинина Э.Е., он получил в результате падения из окна, а также обнаружены более старые ссадины и кровоподтеки (т. 1 л.д. ....).

В ходе следственного эксперимента с участием Лучинина Э.Е., проведенного <...> г., подозреваемый указал на обстоятельства причинения им телесных повреждений А* .... (т. 1 л.д. ....).

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого Лучинина Э.Е., данные в судебном заседании, а также показания всех допрошенных по делу свидетелей, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимого Лучинина Э.Е. у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, слышавших ссору и шум драки между Лучининым Э.Е. и А* ...., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож, заключением эксперта, которым установлено, что ранения А* .... были нанесены именно этим ножом, протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у А* ...., согласующихся с показаниями Лучинина Э.Е.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между проживающими в одном балке Лучининым Э.Е и А* ...., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, инициатором которого выступил погибший А* ...., который, согласно показаниям потерпевшей и проживающих по соседству свидетелей, в состоянии алкогольного опьянения, был хвастлив, провоцировал конфликтные ситуации.

Доводы подсудимого о том, что в ходе очередного конфликта, возникшего между Лучининым Э.Е. и А* ...., потерпевший оскорбил его и первый применил к нему насилие в виде удара ладонью по лицу, а затем схватил нож и попытался нанести подсудимому удар ножом, не опровергнуты. Своими противоправными действиями потерпевший вызвал неприязнь со стороны подсудимого, спровоцировал его на ответные действия: Лучинин Э.Е., который по физическим параметрам превосходил А* ...., повалил последнего на пол, нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, затем вооружился кухонным ножом, используя который в качестве оружия, умышленно нанес А* .... не менее 9 ударов, в том числе в область жизненно-важных органов: голову, шею, грудную клетку, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения.

При этом, оценивая характер действий потерпевшего и подсудимого, отсутствие у Лучинина Э.Е. телесных повреждений, причиненных А* ...., суд приходит к выводу о том, что Лучинин Э.Е., совершая преступление, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Лучинину Э.Е., нанесение А* .... ударов деревянной столешницей, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств использования данного предмета в качестве орудия преступления: подсудимый в судебном заседании данный факт отрицал, а иных доказательств исследовано не было.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения, предъявленного Лучинину Э.Е. и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на теле трупа обнаружено только 2 телесных повреждения, опасных для жизни и здоровья, повлекших тяжкий вред здоровью и состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом одно из указанных повреждений причинено в область ягодицы. Таким образом, характер нанесенных Лучининым Э.Е. телесных повреждений А* .... не свидетельствует о намерении подсудимого лишить А* .... жизни.

Кроме того, когда Лучинин Э.Е. покинул место происшествия, А* .... был еще жив, сопротивления не оказывал, в балке, кроме подсудимого и потерпевшего, никого не было, что не мешало Лучинину Э.Е., при наличии у него умысла на убийство, довести свой умысел до конца, однако он этого не сделал.

Также государственный обвинитель при переквалификации действий Лучинина Э.Е. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предложил вменить подсудимому квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 УК РФ, – «использование предмета в качестве оружия», поскольку из описания преступных действий Лучинина Э.Е., основанного на фактических обстоятельства уголовного дела, следует, что подсудимый, совершая преступление, использовал для нанесения телесных повреждений А* .... нож, которым и причинил раны, опасные для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного Лучинину Э.Е. в сторону смягчения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом сторона защиты выразила согласие на изменение Лучинину Э.Е. обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, и переквалифицирует действия Лучинина Э.Е. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признавая его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Лучинину Э.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, признание Лучининым Э.Е. вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Лучинина Э.Е. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мнение потерпевшей Т* о назначении Лучинину Э.Е. строгого наказания суд не учитывает, поскольку мнение потерпевшего не указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ в числе обстоятельств, подлежащих учёту судом при назначении наказания.

Судом установлено, что Лучинин Э.Е. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно в связи с наличием взысканий и отсутствием поощрений. Лучинин Э.Е. также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и мелкие хищения. Постоянно по месту регистрации Лучинин Э.Е. не проживал, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с престарелыми родителями. С <...> г. по <...> г. Лучинин Э.Е был трудоустроен по гражданско-правовому договору в ...., где зарекомендовал себя удовлетворительно. Однако в быту подсудимый характеризуется отрицательно в связи со злоупотреблением спиртными напитками и совершением административных правонарушений.

На учете у психиатра Лучинин Э.Е. не состоит, находится под наблюдением нарколога по поводу ...., сведений о тяжелых хронических заболеваниях подсудимого суду не предоставлено.

Согласно заключению проведенной в отношении Лучинина Э.Е. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает синдром зависимости ...., активной зависимости, вместе с тем Лучинин Э.Е каким-либо болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. ....).

Учитывая выводы эксперта, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сомнений в его психическом состоянии, суд признает Лучинина Э.Е. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лучинина Э.Е., на основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку А* .... первый применил насилие в отношении Лучинина Э.Е., оскорблял его, чем спровоцировал подсудимого на ответное насилие;

- явку с повинной, которой, по сути, является добровольное сообщение Лучинина Э.Е. сотрудникам полиции о совершенном преступлении, занесенное в протокол устного заявления о преступлении, поскольку это заявление Лучинин Э.Е. сделал до его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и подтвердил в судебном заседании;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лучинин Э.Е. в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, не отрицая своей причастности, сообщил сведения, не известные правоохранительным органам, участвовал в следственном эксперименте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лучинина Э.Е., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками и, согласно показаниям свидетелей, является агрессивным, склонным к применению насилия, именно это состояние способствовало развитию агрессии у подсудимого и применению к потерпевшему насилия, опасного для жизни.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого Лучинина Э.Е. отсутствует.

С учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершенного Лучининым Э.Е. преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Лучинину Э.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Лучинина Э.Е, который не является законопослушным гражданином, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить Лучинину Э.Е. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Лучинина Э.Е. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лучинина Э.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, несмотря на наличие места регистрации, суд считает возможным Лучинину Э.Е. не назначать, учитывая, что постоянное место жительства у него фактически отсутствует, в последнее время он проживал в заброшенном балке, приходил к родителям лишь помыться и поесть.

В связи с совершением Лучининым Э.Е. преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., и до истечения срока отбывания наказания Лучинину Э.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, что приостанавливает срок отбывания дополнительного наказания, окончательное наказание Лучинину Э.Е подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лучинина Э.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15 июля 2016 года, и назначить Лучинину Э.Е. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Лучинина Э.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лучинина Э.Е. под стражей с <...> г. по <...> г..

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания Лучининым Э.Е. лишения свободы, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им лишения свободы.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 01.02.2019 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2018 года в отношении Лучинина Э.Е. изменен.

Исключено из приговора указание на частичное присоединение к наказанию, назначенному Лучинину Э.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.07.2016.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить к наказанию, назначенному Лучинину Э.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору от 15.07.2016, назначив ему по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 19 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.