Решение по делу № 33-4041/2013 от 28.03.2013

Судья - Аликина Г.К.

Дело №33-4041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Подкина А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска Тюменева А.А. - наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Подкину А.В. на сумму *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменев А.А. обратился в суд с иском к Подкину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 31.01.2012 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору *** рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Подкин А.В., указывая, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 08.02.2013 года истец отказался от исковых требований о расторжении договора, отказ принят судом. Оставшееся исковое требование является ненадлежащей мерой защиты права. Судьей приняты обеспечительные меры на сумму *** рублей, однако, автомобиль был продан за *** рублей. Кроме того, истцом не приведено ни одного обоснования необходимости обеспечения иска.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом разрешается вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. В данном случае судьей наложен арест на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных исковых требований. Принятые меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму в размере *** рублей, которые заявлены ко взысканию с ответчика, являются соразмерными.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль истцу был продан за *** рублей опровергаются копией договора, кроме того, данный вопрос подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос также подлежит оценке при рассмотрении исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Подкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: