Решение по делу № 33-853/2017 от 20.03.2017

Судья Мунгалова Е.В.	Дело № 33-853/2017 г.
Дело № 2-968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

4 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Соловьевой И.Д. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление АО «Оборонэнергосбыт» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вилючинского городского суда от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Соловьевой И.Д. к АО «Оборонэнергосбыт» о защите прав потребителей, признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя АО «Оборонэнергосбыт» Родионовой А.А., считавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Соловьевой И.Д. к АО «Оборонэнергосбыт» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов с начислениями платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

24 октября 2016 года АО «Оборонэнергосбыт» на указанное решение подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 3 ноября 2016года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Соловьева И.Д. просит это определение отменить, считая, что оснований для восстановления ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2016 года, следовательно, срок на апелляционное обжалование истекал 12 октября 2016 года.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика 14 сентября 2016 года и получена им 22 сентября 2016.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 24 октября 2016 года. Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил и восстановил пропущенный процессуальный срок, мотивируя тем, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо небрежные процессуальные действия при реализации своего права на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия считает такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, что копию решения суда ответчик получил в сроки, позволяющие своевременно подать апелляционную жалобу, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представлено.

С момента получения копии обжалуемого решения у ответчика было 20 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы – срок, достаточный для реализации права на апелляционное обжалование судебного акта, однако ответчик не проявил должную осмотрительность и добросовестность в реализации своего права на обжалование и не направил своевременно апелляционную жалобу в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от
3 ноября 2016 года отменить.

АО «Оборонэнергосбыт» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вилючинского городского суда от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Соловьевой И.Д. к АО «Оборонэнергосбыт» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов с начислениями платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи