Решение по делу № 8Г-3017/2023 [88-6690/2023] от 20.01.2023

УИД 36RS0007-01-2022-000598-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6690/2023

№ 2-385/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Поленникову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору

по кассационной жалобе Поленникова Максима Геннадьевича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Карпеева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Поленникову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-30/2014/2612 от 11 марта 2014 года в размере 203 204 рублей 77 копеек, процентов в размере 19,9 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с 28 мая 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2014 года между ответчиком и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № КФ 00-30/2014/2612, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 845 рублей 92 копейки под 19,9 % годовых сроком по 13 марта 2017 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

21 апреля 2020 года между истцом и ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2276/79, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № КФ 00-30/2014/2612 от 11 марта 2014 года к заемщику Поленникову М.Г. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 102 754 рублей 45 копеек, по процентам в размере 100 450 рублей 32 копеек.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Поленникова М.Г. в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по кредитному договору № КФ-00-30/2014/2612 от 11 марта 2014 года в размере 203 204 рублей 77 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9 % годовых, начиная с 28 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе Поленников М.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, кроме того, по вине суда первой инстанции он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Находит выводы судов о его надлежащем извещении о судебном заседании ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между ОАО Банк «Западный» и Поленниковым М.Г. был заключен договор № КФ-00-30/2014/2612 о предоставлении кредита в размере 120 845 рублей 92 копеек сроком до 13 марта 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составил 4 488 рублей 65 копеек.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие с действующими Правилами предоставления открытым ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно пункту 4.2.6 указанных Правил проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.

Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов (при их наличии), а также издержек банка, связанных с возвратом кредита (при их наличии) (пункт 4.2.9 Правил).

В соответствии с пунктом 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк представлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.

В нарушение положений кредитного договора Поленниковым М.Г. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2276/79, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № КФ-00-30/2014/2612 от 11 марта 2014 года, заключенному банком с Поленниковым М.Г. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий договора, в том числе право на проценты. Согласно приложению № 1 к договору сумма передаваемых прав по основному долгу составляет 102 754 рубля 45 копеек, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) – в соответствии с условиями кредитного договора.

ООО «Нэйва» направило в адрес Поленникова М.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, которое последним в установленный срок не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Поленникова М.Г. по кредитному договору № КФ-00-30/2014/2612 от 11 марта 2014 года по состоянию на 27 мая 2022 года составила 203 204 рубля 77 копеек, из которых основной долг в размере 102 754 рублей 45 копеек, процентов в размере 100 450 рублей 32 копеек.

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Поленникова М.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № КФ-00-30/2014/2612 от 11 марта 2014 года по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 167 146 рублей 61 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2020 года судебный приказ от 11 сентября 2020 года отменен на основании поступивших от Поленникова М.Г. возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 421-422, 432, 434, 438, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора и договора уступки права требования, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном заседании, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 6 июля 2022 года, Поленников М.Г. извещался заказными письмами с уведомлением (почтовые идентификаторы 39625079007747, 39625079002841) по адресу регистрации: Воронежская область, Аннинский район, с. Новый Курлак, ул. Степная, д. 26, (по которому судебное извещение вручено адресату), а также по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Новый Курлак, ул. Кирова, д. 16, (по которому судебное извещение возвратилось отправителю за истечением срока хранения).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований и необходимости применения последствий пропуска такого срока основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности до разрешения спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Поленникову М.Г. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поленникова Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи