Решение по делу № 8Г-19246/2020 [88-19037/2020] от 18.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-19037/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2020 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу №2-4/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ефимовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в мировой суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1595902126 от 15 мая 2011 г. в размере 26098 рублей 24 копейки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 982 рубля 95 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 г. исковые требования ООО «Редут» к Ефимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору №2395902126 от 15 мая 2011 г. в сумме 26098 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 982 рубля 95 копеек.

В кассационной жалобе с учетом ее дополнений Ефимова Е.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ефимовой Е.В., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июля 2009 г. Ефимова Е.В. обратилась с заявлением (офертой) к ОАО «ОТП Банк» о заключении с ней потребительского кредита № 2347504301 и заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты № 2395902126 на условиях, действующих в момент предоставления карты.

Ефимова Е.В. собственноручной подписью подтвердила об ознакомлении и согласии с условиями договора и Правилами выпуска и обслуживания карт, тарифами по карте. Кроме того, выразила согласие на осуществление банком списания со счета в безакцептном порядке предоставленных в кредит денежных средств и просила предоставить овердрафт с кредитным лимитом 150000 рублей. Заявление было акцептовано Банком, карта была активирована Ефимовой Е.В.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

В суде первой инстанции Ефимова Е.В. подтвердила, что ею активирована карта, пользовалась денежными средствами, предоставленными в кредит.

Обязательства банком по условиям кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у Ефимовой Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору.

Из расчета, представленного истцом следует, что за период с 14 января 2016 г. по 07 июня 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 26098 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 15230 рублей 18 копеек, по процентам – 10868 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13 декабря 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований), 27 декабря 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Исходя из указанных соглашений ООО «Редут» переданы права требования в отношении должника Ефимовой Е.В. по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и Ефимовой Е.В., о чем ответчик была уведомлена.

Уведомление о состоявшейся уступке в адрес Ефимовой Е.В. было направлено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что сроки погашения задолженности определяются договором.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры процентов, плат определяются тарифами.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

07 июня 2019 г. в адрес ответчика по известному почтовому адресу ООО «Редут» направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 14 июня 2019 г. в сумме 28158 рублей 48 копеек, которое оставлено Ефимовой Е.В. без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом до востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Мировой судья, установив, что право у истца возникло 07 июня 2019 г., с момента формирования требования, которое было направлено Ефимовой Е.В. по указанному ею адресу в заявлении о предоставлении кредита, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с учетом 30 календарных дней после даты его формирования, в течение которых клиент обязан оплатить задолженность, истекает 07 июля 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, при этом исходил из содержания статей 310, 810, 811, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, признал его обоснованным и арифметически правильным, при этом также мировой судья исходил из того, что каких-либо сведений об уплате ответчиком задолженности в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении срока исковой давности, а также о неполучении ответчиком требования о погашении кредитной задолженности, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ефимовой Е.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 22 января 2020 г. и апелляционного определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 г., принятое определением от 24 августа 2020 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу №2-4/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ефимовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 22 января 2020 г. и апелляционного определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 г., принятое определением от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-4/2020.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова