Решение по делу № 33-11538/2017 от 17.08.2017

Судья Митина Е.А.                            №33-11538/2017

Апелляционное определение

«18» сентября 2017 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Никоновой О.И., Сказочкина В.Н.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубова А.Д. – Андреевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «12» июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубова А.Д. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Зубова А.Д. – Гришина И.С. (по доверенности №77 АВ 3639635 от 31.03.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Марчук А.Ю. (по доверенности от 10.02.2017 года), судебная коллегия

установила:

Зубов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.12.2016 на парковке ТЦ Мега Теплый стан в Московской области в результате ДТП, произошедшего не по вине истца, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 94 900 рублей. Обратившись к ответчику с европротоколом, ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зубов А.Д. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 900 рублей, неустойку в сумме 22 899 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей, на изготовление копии заключения 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зубова А.Д. просит решение суда отменить, поскольку ДТП произошло на территории Московской области ограничения по выплатам на основании европротокола не применяются, обстоятельства ДТП, в том числе точное время и место, достоверно установлены, разница во времени, отраженная в фотоматериалах, обусловлена тем, что часы не переводились на местное время, суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал ошибочные выводы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта «б» статьи 7, пункта 5 статьи 11, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубова А.Д.

Судом установлено, 17.12.2016 в 18.04 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Фонд Мондео, г/н №, принадлежащего Зубову А.Д., и автомобиля марки Митцубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1

На месте ДТП участниками составлено извещение о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10-12).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП признана водителем автомобиля марки Митцубиси Лансер, г/н №, ФИО1

Судом установлено, что по факту ДТП Зубов А.Д., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «Альфастрахование», 09.01.2017 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение от 25.01.2017 №861046 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 78 700 рублей (л.д. 101-108).

Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей в пределах установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 №18719 (л.д. 111).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно представленному экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 20.04.2017 №20-04/17-НЭП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 94 900 рублей (л.д. 13-48).

Из материалов дела следует, обратившись повторно к ответчику 08.02.2017, 13.03.2017, истец просил произвести полную выплату суммы страхового возмещения. В ответе от 23.03.2017 на обращение истца страховой компанией указывалось, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку представленные страхователем фотоматериалы не отвечают требованиям оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в частности, не содержат дату и время фото- или видеосъемки, координаты местоположения технического средства контроля (л.д. 51, 53, 54-57).

Порядок представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации, а также требования к составу такой информации в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, установлены Правилами представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утвержден постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 №1002.

Согласно пункту 2 указанных Правил потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы: а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию; б) заявление о прямом возмещении убытков; в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля; г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте «в» настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с пунктом 3 Правил фото- или видеосъемка, указанная в подпункте «в» пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения: а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств); б) мест повреждения транспортного средства; в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам; г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Представление страховщику документов и материалов, содержащих имеющиеся повреждения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, координаты местоположения технического средства контроля, является обязательным для получения страхового возмещения при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции обозревались фотоматериалы, представленные Зубовым А.Д. в страховую компанию по факту ДТП от 17.12.2016, и установлено, что часть фотографий (файлы IMG 20161217 181523, IMG 20161217 181527) имеет нечеткое изображение, из них невозможно определить место ДТП, идентифицировать транспортные средства; на фотографиях отсутствуют имеющиеся повреждения транспортных средств от ДТП, координаты местоположения технического средства контроля.

Кроме того, фотоматериалы датированы после 17.12.2016 19.11 часов, что превышает более чем на 60 минут от указанного в извещении времени ДТП (17.12.2016 в 18.04 часов), некоторые фотографии сделаны 20.12.2016 (л.д. 89-95).

Таким образом, представленные страхователем материалы с места ДТП не позволяют с достоверностью установить дату и время ДТП, полученные автомобилем повреждения, а также местоположение технического средства контроля, с помощью которого производилась фотосъемка места ДТП.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение истцу в пределах размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия - 50 000 рублей.

Оснований для доплаты Зубову А.Д. страхового возмещения в размере 44 900 рублей не имеется.

Выбрав упрощенный способ фиксации ДТП, истец согласился с предельным размером страхового возмещения и при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне повреждений транспортных средств, имел возможность оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку ДТП произошло на территории Московской области, ограничения по выплатам на основании европротокола не применяются, так как истцом не соблюдены условия, при которых установленные законом ограничения не учитываются.

Доводы жалобы истца о разнице во времени, отраженной в фотоматериалах, вызвана тем обстоятельством, что часы не были переведены на местное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истец в рамках отношений со страховщиком в связи с наступившим страховым случаем на указанное обстоятельство ранее не ссылался, в документах не указывал.

Доказанные истцом обстоятельства ДТП не дают оснований для выплаты в его пользу суммы страхового возмещения, превышающей 50 000 рублей.

Иные доказательства истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «12» июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубова А.Д. – Андреевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи