Решение по делу № 33-2427/2016 от 11.08.2016

СудьяАфонинаЛ.И. Дело№33-2427/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19сентября2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Заборского В.А. на определение Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2016 года о возвращении искового заявления Заборского В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными,

установила:

Заборский В.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 06.07.2016 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2016 года и предложено представить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, документы, подтверждающие получение либо неполучение ответчиком предложения о расторжении договора, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (кредитный договор с приложениями, график платежей, тарифы, выписку по лицевому счету).

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 25.07.2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Заборскому В.А. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Заборским В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления. Заявитель ссылается на то, что подлинники документов утеряны, определение об оставлении искового заявления без движения незаконно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, истцом указанные в определении от 06 июля 2016 года недостатки искового заявления устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном законом порядке истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, указанные обстоятельства и явились законным основанием для возвращения искового заявления.

Ссылка апеллянта на то, что все подлинники документов им утеряны, не свидетельствует о незаконности определения суда. Кроме того, оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Заборского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: