Решение по делу № 2-852/2021 от 01.12.2020

дело № 2-852/2021 (50RS0036-01-2020-006720-28)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуровой Маринэ Георгиевны к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании задолженности выплаченной, взыскании арестованной суммы,

установил:

Истец Цатурова М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства», ООО «МосОблЕИРЦ» о перерасчете задолженности по коммунальным услугам, приостановлении ареста пенсий, аннулировании иска, возврате арестованных на карте денежных средств.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых Цатурова М.Г. просит признать задолженность в размере 84 463 рублей 06 копеек выплаченной, взыскать с ответчиков в пользу истца арестованную сумму в размере 99 098 рублей (л.д.44-45).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2020г. вынесен судебный приказ №2-203/2020 о взыскании задолженности солидарно в отношении должников Цатуровой М.Г. и Семенова Б.В. за период с 01.05.2014г. по 31.12.2019г. в размере 109 338 рублей 53 копеек (основной долг), 54 232 рубля 95 копеек (пени за просрочку платежей), всего взыскано 163 571 рубль 48 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 1 118 рублей.

04.06.2020 года по данному судебному приказу в отношении Цатуровой М.Г. и Семенова Б.В. возбуждено исполнительное производство №67256/20/50033-СВ о взыскании денежных средств на общую сумму 165 807 рублей 48 копеек.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что 28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. данное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением.

Как следует из объяснений сторон, истец Цатурова М.Г. не согласна с взысканными с нее вышеуказанным судебным приказом денежными средствами, но с заявлением об отмене судебного приказа Цатурова М.Г. не обращалась.

Однако, несогласие с взысканными по судебному постановлению денежными средствами не может рассматриваться в отдельном исковом производстве, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по правилам абз. 2 ст.220 ГПК РФ.

Истец Цатурова М.Г. в судебном заседании вопрос о прекращении производства оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности Парцова И.В. считала необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» на основании доверенности Слесарева Е.А. (л.д.63) не явилась, просила дело слушанием отложить ввиду болезни. Однако, поскольку документов о болезни не представлено, и ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие Слесаревой Е.А..

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, полагает производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цатурова М.Г. оспаривает взысканные с нее вышеуказанным судебным приказом денежные средства, в то время как для этого предусмотрен ст. 129 ГПК РФ порядок отмены судебного приказа.

В случае если Цатурова М.Г. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, то она вправе оспаривать его действия, решение в порядке КАС РФ.

Прекращая производство по указанному делу, суд, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, исходит из того, что несогласие с взыскиваемой судом задолженностью по коммунальным платежам производится путем оспаривания решения суда, подачи заявления об отмене судебного приказа, а не оспаривания взысканных денежных средств в отдельном гражданском судопроизводстве, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в настоящем гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-852/2021 по иску Цатуровой Маринэ Георгиевны к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании задолженности выплаченной, взыскании арестованной суммы, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: