Решение по делу № 2-3098/2021 от 16.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021

Дело №

УИД 50RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» октября 2021 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО4

С участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, адвоката ФИО7, третьего лица ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с нее задолженность по договорам займа в размере 1350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 2015 году передала в семью ФИО9 и ФИО2 денежные средства в общем размере 2700000 рублей для достраивания дома, отделки дома, придомовой территории и иных строений, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский ФИО11 участок №.

В подтверждение переданных денежных средств истец ссылается на следующие доказательства:

1.договор беспроцентного займа № между ФИО1 и ФИО9( сын истца) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

2.договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО9( сын истца) на сумму займа 1300000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

3.договор беспроцентного займа № между ФИО1 и ФИО9( сын истца) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1300 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается что семья ее сына ФИО9 ( он и жена ФИО2) должны были вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, деньги не возвращены.

Истец ссылается, что ей стало известно, что в соответствии с решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено между супругами имущество в виде жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, № участок №, а также автомобиль. С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере половины стоимости имущества.

По мнению истца, с ответчика в ее пользу должна быть взыскана 1\2 часть долга, раз суд взыскал в ее пользу компенсацию с сына истца в размере 1\2 части имущества приобретенного в браке, что и вызвало обращение в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление где просит рассматривать дело без ее участия по состоянию здоровья (л.д.65). Ранее, в ходе рассмотрения дела, пояснила, что передала наличными денежными средствами сумму сыну в размере 1400000 рублей. Деньги были от продажи квартиры на Украине, также давала денежные средства семье сына на ремонт автомобиля, на день рождения.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2, ее представитель адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.46-48), иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаются что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как заемщиком не являлась, заемные денежные средства не использовала. Суду пояснили, что в долг денежные средства у истца ответчик не брала, о данных займах не знала, на что они израсходованы ей неизвестно, вопрос о разделе совместных долгов супругов в рамках дела о разделе имущества не разрешался, нет подтверждения наличия у истца денежных средств в таком размере на счетах на период заключения договоров.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями своей матери ФИО1, и с ответчика (его бывшей жены) необходимо взыскать 1\2 долгов, так как денежные средства были направлены на строительство и улучшение дома и придомовой территории, приобретение мебели. Также, ФИО9 подтвердил суду, что он свою жену ФИО2 не ставил в известность о займах перед его матерью, так как считал, что он должен себя «подстраховать» на случай развода. Также пояснил, что частично отдал долг своей матери, взял кредит в банке для этих целей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с учетом ее письменной позиции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом истец ФИО1 (мать) передавала в займ третьему лицу ФИО9 (сын) денежные средства, согласно представленных договоров займа №№,3,4 на общую сумму в размере 2700000 рублей (л.д.14-19).

Цели предоставления денежных средств от матери к сыну в представленных договорах не отражены.

Дополнительно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отразил, что получил 1300000 рублей для строительства второго этажа дома (дачи) СНТ «Покровские дачи», участок № (л.д.17).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отразил, что получил еще 1300000 рублей для отделочных работ дома (дачи) по указанному выше адресу (л.д.19).

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 переведены от ФИО1 денежные средства в размере 1300000 рублей (л.д.68). Исходя из доводов истца и третьего лица остальные денежные средства передавались наличными ФИО9

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что видела, как ФИО1 передавала ФИО9 при свидетеле денежные средства в размере 1300 000 рублей в квартире на <адрес> в <адрес> для строительства дома.

Получение денежных средств ФИО9 не отрицалось и им в судебных заседаниях. Дополнительно ФИО9 указал, что жену ФИО2 он не ставил в известность о том, что берет денежные средства в долг у своей матери ФИО1, согласия либо одобрения данных сделок у ответчика ФИО2 не спрашивалось.

На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вследствие чего в случае заключения договора займа одним из супругов долговые обязательства по данному договору для второго супруга "автоматически" не возникают.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ должник обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, в случае заключения договора займа одним из супругов обязательства возникают только у супруга-заемщика. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, указанные займы являются личном долгом ФИО9 и оснований для взыскания 1\2 займов с его бывшей жены в пользу истца не имеется, так как ответчик указанные денежные средства в долг не брала, о сделках ей было неизвестно, что подтвердила ФИО2 и сам ФИО9

Представленный ФИО9 кредитный договор со Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ (оформленный после расторжения брака) на сумму 700000 рублей на цели личного потребления не может являться основанием для взыскания 1\2 займа с ФИО2(л.д.63-64).

Доводы ФИО9 о том, что денежные средства брались в займ у матери для строительства второго этажа дома (дачи) СНТ «Покровские дачи», участок № и отделочных работ дома (дачи) по указанному выше адресу суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Решением Наро-Фоминского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО9 (л.д.41-45).

Прекращен режим совместно нажитого имущества на жилой дом, площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Покровка, СНТ «Покровские дачи», участок 136, а также на автомобиль КИА СИД, 2016 года выпуска.

С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за половину стоимости дома и гаража в размере 1986654рубля, компенсация половины стоимости автомобиля в размере 307500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50750 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного дела, где сторонами являлись ФИО2 и ФИО9 судом было установлено, что строительство спорного дома начато в 2009 году, а закончено в 2013 году. С декларацией об оформлении возведенного полностью жилого дома ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принял во внимание доводы ФИО9 во время рассмотрения дела о разделе имущества о том, что жилой дом был построен в период времени с 2006 по 2007 год, а в декларации об объекте недвижимого имущества он указывал период возведения жилого <адрес> год.

Таким образом, учитывая правовую позицию ФИО9 во время рассмотрения дела о разделе имущества, выводы к которым пришел суд отраженными в решении по делу № о том что, жилой дом и гараж были выстроены полностью до 2013 года, в связи с чем, не было необходимости брать денежные средства в займ, в том числе на строительство второго этажа дома в 2015 году.

При этом юридически значимые обстоятельства, такие как цели использования и расходования третьим лицом ФИО9 полученных в заем от истца спорных денежных средств, об информированности ФИО2 о заключенных договорах займа, подлежат установлению, именно в споре о разделе имущества.

Сам ФИО9 не со встречным иском о разделе общих долгов супругов ни с отдельным исковым заявлением к ФИО2 не обращался, не претендовал на распределение долга, не представил доказательств, что обязательство является общим либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, не поставил в известность ФИО2 о заключенных договорах беспроцентного займа, что сам и подтвердил.

Сама ФИО1 с требованиями о возврате займов к непосредственному заемщику не обращалась, так как претензий к нему не имеет, возврат денежных средств решается в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При разделе имущества супругов ФИО10, ответчик ФИО9 не претендовал на распределение долга, до настоящего времени такие требования им в судебном порядке не заявлены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины от переданных денежных средств по договорам займа не имеется.

Заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данную норму оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.