Решение по делу № 33-5424/2021 от 28.10.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                           УИД 39RS0002-01-2020-000595-13

№ 33-5424/2021, № 2-2061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2021 года по иску администрации ГО «Город Калининград» к Есиной Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о прекращении права собственности, возложении обязанности снять объект с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Чумичевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Есиной Е.В. Фаткуллиной Н.В., считавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Есиной Е.В., указав, что квартира <адрес> является собственностью муниципального образования городского округа «Город Калининград» в размере 71/100 доли. 29/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Есиной Е.В.

    Истец указывал, что фактически объект недвижимости отсутствует, для снятия его с государственного кадастрового учета необходимо согласие всех собственников объекта, на что ответчица такого согласия не дает.

    Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие у Есиной Е.В. намерений к восстановлению объекта, утрате интереса к объекту, который разрешен, истец при ссылке на положения ст.235 ГК РФ просил суд прекратить право собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в размере 71/100 доли и Есиной Е.В. в размере 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м КН № в связи с разрушением объекта права, обязав Управление Росреестра по Калининградской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии снять объект недвижимости с КН № с государственного кадастрового учета.

    В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 24 августа 2021 года иск администрации городского округа «город Калининград» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Указывает, что жилой дом по <адрес> фактически имеет статус дома блокированной жилой застройки. На блок-секцию № №, которая восстановлена, зарегистрировано право собственности физического лица на основании судебного решения. Вторая часть – дом № № по <адрес> разрушен. Обращает внимание на то, что право собственности на 71/100 доли в праве на квартиру возникло истца в порядке наследования по закону (выморочное имущество), оставшаяся часть – 29/100 к тому моменту уже принадлежало Есиной Е.В. и дом уже был разрушен. С этого момента ответчиком не предпринято мер к восстановлению дома. С учетом положений ст.247 ГК РФ, согласно которому распоряжение и владение подобным объектом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, полагает нецелесообразным восстановление данного имущества, что технически невозможно. При ссылке на положения ст.235 ГК РФ просит иск удовлетворить, находя позицию суда об обратном ошибочной.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика Есиной Е.В.

Есина Е.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данной нормы закона основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на объект недвижимости прекращается в случае его сноса по факту уничтожения (утраты физических свойств) данного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

    Так, как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено сведениями, содержащимся в ЕГРН и не оспаривается ни одной из сторон, что жилое помещение – квартира <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Город Калининград» в размере 71/100 доли и ответчику Есиной Е.В. в размере 29/100 доли.

Есина Е.В. является собственником 29/100 доли квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года, право собственности на 71/100 доли в праве на указанную квартиру у администрации возникло в 2015 году в порядке наследования (выморочное имущество), оно является муниципальным имуществом.

Изначально согласно данным Росреестра был учтен в качестве объекта недвижимого имущества жилой дом <адрес>, в структуре объекта учтен блокированный жилой дом – блок секция № и квартира №, площадью № кв.м.

На самостоятельный объект недвижимости – блок секция № № зарегистрировано право собственности за физическим лицом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

    Как пояснил представитель администрации, данный самостоятельный объект, изначальной являющийся частью жилого дома №, был создан в результате реконструкции дома и сохранен в таком состоянии.

Ранее указанный дом имел общую стену с соседним домом №, однако впоследствии по инициативе собственника квартиры в доме № данный дом признан отдельно стоящим домом, поскольку общая стена домов после пожара в доме № была разрушена.

При этом дом № в частично разрушенном состоянии находился с 2002 года, т.е. на момент приобретения Есиной Е.В. доли в квартире этого дома был уже частично разобран.

По инициативе собственника дома № был сформирован земельный участок площадью № кв.м под дом № с разрешенным использованием – малоэтажная застройка. Земельный участок площадью № кв.м, существовавший под целый дом №, расформирован и снят с кадастрового учета 16 октября 2012 года.

В настоящее время под оставшейся частью дома, где расположена квартира №, принадлежащая на праве долевой собственности сторонам, земельный участок не сформирован, земельные отношения не оформлены.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что основные несущие конструкции квартиры утрачены, крыша отсутствует, стены разобраны, оконные и дверные блоки демонтированы.

Разрешая завяленный администрацией спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращении права собственности на указанный объект, что служит основанием к отклонению производного от основного требования о снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В суде первой инстанции ответчик настаивала на том, что имеет намерение к восстановлению принадлежащей ей доли вправе, не утратила интереса к данному имуществу, где зарегистрирована она и ее новорожденный сын Есин Л.А., родившийся 26 июля 2021 года. Тогда как сторона истца указывала, что строение разрушено полностью и восстановлению не подлежит, в связи с чем право на него подлежит прекращению.

С целью проверки таких доводов сторон судом с учетом положений ст.79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта №20-06Ш/2021, выполненного ООО «Независимая экспертиза», следует, что на момент исследования квартира № дома № по <адрес> фактически отсутствует, за исключением фундаментов, находящихся в удовлетворительном техническом состоянии. При этом эксперт указал, что техническая возможность реконструкции строения имеется. Стоимость реконструкции составляет 1026877,20 руб. (л.д.159-187).

    В подтверждение намерений восстановить жилое помещение стороной ответчика представлены: проектная документация, выполненная <данные изъяты>; в подтверждение возможности приобретения материалов и оплаты строительных работ - справка <данные изъяты> банка о наличии денежных средств на счете Есиной Е.В., копия кредитного договора от 20 августа 2021 года, заключенного Есиной Е.В. с <данные изъяты> о получении кредита на данные цели.

    Присутствующий в суде представитель ответчика (ФИО1) представил фотографии с изображением земельного участка и утверждал, что супруга фактически приступила к строительным работам – удалила разрушенные конструкции, освободила земельный участок от мусора, огородив его забором. Он поддерживает супругу, семья намерена восстановить квартиру и проживать в ней.

    Более того, суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлены новые доказательства, которые приняты апелляционной инстанцией, подтверждающие желание Есиной Е.В. в реконструкции и восстановлении объекта, в частности, договор подряда на строительство, заключенный Есиной Е.В. с <данные изъяты> 9 ноября 2021 года, по которому внесен авансовый платеж. К договору приложены расчетная стоимость, а также проектная документация.

Изложенное опровергает доводы жалобы со ссылками на отсутствие у ответчика намерения в восстановлении дома (квартиры в нем).

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность с технической точки зрения восстановления спорного дома не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются имеющимся в деле заключением экспертизы.

Что касается прав на землю, то Есиной Е.В. предпринимались меры к оформлению земельных отношений, его формированию, чему препятствует муниципалитет. Так, 9 апреля 20201 года на обращение Есиной Е.В. от 15 марта 20201 года о согласовании образования земельного участка под домом администрацией города дан ответ о том, что в связи с разрушением данного дома и предъявлением иска согласование не представляется возможным.

С такой позицией Есина Е.В. не согласилась, подготовив соответствующий иск, который предъявлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда (копия иска, обращений и ответа исследована судебной коллегией).

Следует учесть, что ранее между Есиной Е.В. и администрацией города также имелись споры относительно права на указанный объект, вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2016 года Есиной Е.В. отказано в иске о понуждении администрации к заключению договора купли – продажи 71/100 доли в праве на квартиру, в удовлетворении которого отказано. Совершение подобных действий в определенной степени подтверждает интерес Есиной Е.В. к данном объекту.

С учетом изложенного, проанализировав фактически установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами материального права, изучив доводы стороны истца, приняв о внимание позицию ответчика, заключение экспертизы и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении     иска, признав ошибочными и не основанными на законе доводы истца о том, что право собственность на квартиру подлежит прекращению, а сам объект – снятию с учета в связи с его гибелью.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорный объект сохранился, хотя и в сильно в поврежденном состоянии, его повреждение не повлекло полную и безвозвратную утрату, основания для вывода о невозможности восстановления объекта отсутствуют, что в силу закона исключает прекращение права долевой собственности на спорный объект со снятием его с государственного кадастрового учета.

Давая оценку доводам подателя жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.235 ГК РФ применительно к возникшей ситуации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В результате произошедшего пожара дом <адрес> поврежден, сохранилась лишь часть жилого дома, которая восстановлена иным лицом и учтена как дом №, оставшаяся часть, находящаяся в долевой собственности истца и ответчика, также разрушена.

При этом от своего права на долю данного объекта ответчик Есина Е.В. не отказывалась, от владения им не устранялась, а наоборот выразила желание и намерение сохранить права на объект, восстановить его, что не влечет прекращение права собственности на это имущество.

При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем отмену решения не влекут.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининград от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: