Решение по делу № 33-1314/2024 от 17.01.2024

Судья Меркушкина Г.А. 24RS0048-01-2023-006877-07

Дело № 33-1314/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Овчинникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н.,

на решение Советского районного суда г. К;расноярска от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Овчинникова Дмитрия Сергеевича денежные средства в сумме 75 000 рублей уплаченные в счет стоимости сертификата № от 07.04.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 07 апреля 2023 года между Овчинниковым Д.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 75 000 рублей, выдан сертификат № от 07 апреля 2023 года. Рассмотрев поступившую от Овчинникова Д.С. претензию от 12 апреля 2023 года, ООО «Д.С.АВТО» отказало в возврате денежных средств. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» сумму оплаты по договору в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 12 мая 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 56 250 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Полагает, что требования, основанные на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 07 апреля 2023 года. В момент выдачи независимой гарантии у ООО «Д.С.АВТО» возникли безотзывные обязательства перед Банком. Обращает внимание, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ. Считает, что условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на многочисленную судебную практику.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон – Овчинникова Д.С., представителя ООО «Д.С.АВТО», представителя третьего лица – АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Овчинникова Д.С. – Кардаш Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года между АО «Альфа-Банк» и Овчинниковым Д.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на оплату автомобиля ТС-1, а также сервисных услуг и страховых премий. Кредит предоставлен на сумму 2 599 805 рублей 04 копейки, под 15,00% годовых, сроком 84 месяца. В соответствии с пунктом 9 данного договора для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 10, п.11 индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля ТС-1, стоимостью 3 895 730 рублей.

07 апреля 2023 года одновременно с указанным выше кредитным договором Овчинникову Д.С. на основании его заявления был выдан сертификат №, согласно которому ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Согласно условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство: кредитный договор № от 07 апреля 2023 года, заключенный с АО «Альфа-Банк», стоимость программы 75 000 рублей.

07 апреля 2023 года по заявлению Овчинникова Д.С. банком осуществлен перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № в счет оплаты дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта» ООО «Д.С.Авто» в сумме 75 000 рублей.

13 апреля 2023 года Овчинников Д.С. направил в ООО «Д.С.АВТО» претензию с требованием о расторжении сертификата № от 07 апреля 2023 года, возврате уплаченных денежных средств. В ответ на поступившую претензию ООО «Д.С.АВТО» уведомило Овчинникова Д.С. об исполнении обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № от 24 августа 2023 года Овчинников Д.С. 25 июня 2023 года в полном объеме исполнил перед АО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2023 года №. В соответствии со справкой АО «Альфа-Банк»
№ от 24 августа 2023 года Овчинников Д.С. не имеет кредитных продуктов в АО «Альфа-Банк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что Овчинников Д.С. воспользовался услугами по сертификату №, выданному ООО «Д.С. Авто», равно как и доказательств оказания Овчинникову Д.С. услуги по данному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу Овинникова Д.С. денежных средств в размере 75 000 рублей, уплаченных в счет стоимости сертификата № от 07 апреля 2023 года.

Судом первой инстанции учтено, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рофссийской Федерации», а также с учетом положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия сертификата (договора), не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от сертификата (договора) после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств Овчинников Д.С. обратился до прекращения сертификата (договора).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по независимой гарантии денежной суммы при отказе от договора, в связи с нарушением прав потребителей, суд исходил из того, что требование истца о возврате уплаченной им стоимости независимой гарантии не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истец сам добровольно отказался от исполнения договора; у Овчинникова Д.С. претензий к качеству услуг не имелось, так как он таковыми не пользовался, необходимости в них у него не было.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца, исходя из расчета: (75 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%, уменьшив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей на основании соответствующего ходатайства ответчика (л.д.48).

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу Овчинникова Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает по регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае договор заключен с Овчинниковым Д.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей, также нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также условия заключенного между сторонами договора не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий право потребителя получить возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судами установлен и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы, за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судом с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.

Доводы о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, при этом взыскивая уплаченную по договору о предоставлении гарантии денежную сумму, суд правильно исходил из того, что ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. К;расноярска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024