Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2640/2024 [77-1401/2024] от 11.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1401/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 апреля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденной Смирновой В.В.,

защитника осужденного – адвоката Патраевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Смирновой В.В., ее защитника – адвоката Патраевой Е.А., кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 10 августа 2023 года, апелляционное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденной Смирновой В.В., ее защитника – адвоката Патраевой Е.А. (обе в режиме видеоконференц-связи), настаивавших на отмене состоявшихся по делу судебных решений, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Алатырь Чувашской Республики от 10 августа 2023 года

Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России,

осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Смирнова В.В. признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова В.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля Ю.И.М.., оговорившей ее. Утверждает, что ни с какими просьбами она к Ю.И.М.. не обращалась, денег ей не передавала. Указывает на наличие у нее алиби, подтвержденного показаниями свидетеля А.Т.П.., в доме которой осужденная провела весь день 12 августа 2021 года, а также детализацией соединений ее телефона, согласно которой в тот день в 12 часов 6 минут, 12 часов 23 минуты и в 18 часов 6 минут она находилась в зоне действия базовой станции в с.Стемасы Алатырского района Чувашской Республики. В контексте показаний Ю.И.М.. о том, что осужденная передала ей лист бумаги с анкетными данными А.И.А.., обращает внимание на непроведение почерковедческой экспертизы имеющегося в медицинской карте А.И.А.. листа бумаги с его анкетными данными. Указывает, что ее сын А.И.А.. об обстоятельствах получения им листа нетрудоспособности не допрошен. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о денежных переводах на имя Ю.И.М. Полагает, что доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Защитник осужденной Смирновой В.В. – адвокат Патраева Е.А. в кассационной жалобе приводит доводы, по сути аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, ссылаясь на то, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля Ю.И.М.., оговорившей Смирнову В.В., однако показания этого свидетеля опровергаются показаниями свидетеля А.Т.П. и детализацией соединений осужденной, иные доказательства виновность Смирновой В.В. не подтверждают, сам А.И.А. об обстоятельствах выдачи ему листа временной нетрудоспособности допрошен не был. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом доводы стороны защиты не оценил. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования Смирновой В.В. за совершенное ею преступление истек, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление изменить, освободить Смирнову В.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На кассационные жалобы заместителем прокурора Чувашской Республики Грязниковым А.А. принесены возражения с указанием на оснований для их удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Смирновой В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Смирновой В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Юрьевой И.М. следует, что 12 августа 2021 года во второй половине дня возле своего дома она встретилась со Смирновой В.В., которая спросила, не знает ли она хирурга, могущего оформить листок нетрудоспособности ее сыну А.И.А. за деньги, пояснив, что тот работает в г.Москве, а ему необходимо задержаться. Осужденная передала ей написанные на листе бумаги данные сына, указала на необходимый период – с 30 августа по 13 сентября 2021 года. На следующий день Ю.И.М. встретилась с В.Т.А.., которая согласилась выдать Адушкину И.А. листок нетрудоспособности за 2000 рублей, Ю.И.М.. перевела В.Т.А.. на банковскую карту 2000 рублей, через несколько дней Смирнова В.В. вернула ей эти деньги наличными. 30 августа 2021 года она позвонила В.Т.А.., напомнила про листок нетрудоспособности для А.И.А.

Свидетель В.Т.А.. показала, что по просьбе Ю.И.М.. она согласилась открыть фиктивный больничный лист для незнакомого ей А.И.А.. за 2000 рублей, Ю.И.М.. передала ей листок бумаги с данными А.И.А. и указанным необходимым периодом нетрудоспособности с 30 августа по 13 сентября 2021 года. Она предупредила Ю.И.М.., что с 1 сентября 2021 года будет находится в отпуске, поэтому больничный будет продлевать и закрывать Т.Т.С.., Ю.И.М.. согласилась и перевела ей на банковскую карту 2000 рублей. 30 августа 2021 года Ю.И.М. ей позвонила и напомнила про листок нетрудоспособности А.И.А.., который лично на прием не обращался. Она оформила на имя А.И.А. электронный больничный лист, предупредила коллегу Т.Т.С. об открытом фиктивном листке нетрудоспособности на А.И.А.. 1 сентября 2021 года В.Т.А. позвонила Т.Т.С.., напомнила о необходимости продлить больничный лист и перевела ей за это 2000 рублей. Со слов Ю.И.М.. ей известно, что с просьбой об оформлении фиктивного больничного листа А.И.А. к ней обратился кто-то из его родственников.

Свидетель Т.Т.С.. подтвердила, что по просьбе В.Т.А.., переведшей ей 2000 рублей, продлевала и закрывала фиктивный больничный лист на имя А.И.А.

Также В.Т.А. и Т.Т.С. пояснили, что А.И.А. они не видели, на прием он не приходил.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетеля А.Т.П.., в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостоверности показаний данного лица о том, что 12 августа 2021 года Смирнова В.В. весь день находилась в доме А.Т.П.

Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний А.Т.П. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб, детализация телефонных соединений Смирновой В.В. за 12 августа 2021 года сама по себе не исключает возможность нахождения осужденной в этот день за пределами жилища А.Т.П.. и не свидетельствует о недостоверности подробных и последовательных показаний Ю.И.М. о ее встрече в указанный день со Смирновой В.В. возле ее (Ю.И.М..) дома в г.Алатырь Чувашской Республики.

Как следует из указанной детализации, в 12 августа 2021 года с телефона осужденной совершались соединения в 12 часов 6 минут, 12 часов 23 минуты и в 18 часов 6 минут, абонент в это время находился в зоне действия базовой станции в с.Стемасы Алатырского района Чувашской Республики. Вместе с тем, согласно отраженной на географических картах общеизвестной информации с.Стемасы Алатырского района Чувашской Республики практически непосредственно примыкает к границам г.Алатырь Чувашской Республики. Расстояние от места нахождения упомянутой выше базовой станции (Чувашская Республика, Алатырский район, с.Стемасы, ул.Ленина в пределах 100 метров юго-западнее дома №122) до жилища Юрьевой И.М. (Чувашская Республика, Алатырский район, г.Алатырь, ул.Ромашковая 2) составляет приблизительно 4,5 км. Расстояние от дома Юрьевой И.М. до жилищ Смирновой В.В. и Андреевой Т.П. (Чувашская Республика, Алатырский район, п.Восход, ул.Полевая 6 и 8 соответственно) составляет приблизительно 3 км.

Таким образом, информация о соединениях с телефона осужденной очевидно не может быть расценена как доказательство невозможности ее нахождения во второй половине дня 12 августа 2021 года у дома Ю.И.М..

В свою очередь, показания свидетеля Ю.И.И.. последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Ю.И.М.. осужденной Смирновой В.В. не установлено, доводы кассационных жалоб об обратном голословны.

Следует отметить, что показания Ю.И.М. об обстоятельствах общения с В.Т.А.. по поводу оформления фиктивного листа временной нетрудоспособности А.И.А.., перечисления В.Т.А.. за это денежных средств, полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.Т.А.., Т.Т.С.., информацией о соединениях указанных абонентов, сведениями о движении денежных средств по их счетам. Достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты и то, что Смирнова В.В. (мать А.И.А..) и Ю.И.М.. были ранее знакомы, при том что А.И.А. последняя не знала. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Ю.И.М.., дав правдивые показания об указанных обстоятельствах, на протяжении всего производства по делу сообщала недостоверную информацию о личности лица, по просьбе которого она передала взятку за оформление больничного листа А.И.А.., оговорив при этом мать А.И.А. – Смирнову В.В., неубедительны и очевидно надуманы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний осужденной о непричастности к даче взятки, приведя убедительные мотивы такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о зачислении денежных средств на банковский счет Ю.И.М.., были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

В связи с доводами кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен А.И.А.., необходимо отметить, что в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, А.И.А. в качестве свидетеля обвинения не фигурировал, сторона защиты явку этого лица в судебное заседание не обеспечила, о его допросе не ходатайствовала. Более того, осужденная и защитник возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинения об оглашении в судебном заседании показаний А.И.А.., данных им в ходе предварительного следствия, в связи с чем это ходатайство судом удовлетворено не было.

Не заявлялось стороной защиты и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы имеющихся в медицинской карте А.И.А.. рукописных записей с его анкетными данными. В связи с соответствующими доводами кассационной жалобы осужденной следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о приобщении к медицинской карте А.И.А.. листа с его анкетными данными, переданного осужденной свидетелю Ю.И.М.. Исследованная в ходе судебного разбирательства копия медицинской карты А.И.А.. свидетельствует о том, что находящиеся в ней рукописные записи не соответствуют содержащемуся в показаниях Ю.И.М.. описанию листа с его данными, переданного этому свидетелю Смирновой В.В. При таких обстоятельствах сам по себе факт выполнения этих записей (заносящихся в медицинскую карту уполномоченным работником медицинского учреждения) не Смирновой В.В., а иным лицом, о невиновности осужденной ни коем образом не свидетельствует.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Юридическая квалификация действий осужденной Смирновой В.В. по ч.1 ст.291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Смирновой В.В. и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Смирновой В.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Смирновой В.В. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Смирновой В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения.

В то же время, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке (29 января 2024 года) двухгодичный срок давности привлечения Смирновой В.В. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершенное 13 августа 2021 года (момент получения денежных средств взяткополучателем (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»)), в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек.

Не освободив в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ Смирнову В.В. от наказания за данное преступление, суд апелляционной инстанции допустил тем самым существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что верно отмечено в кассационном представлении.

В связи с изложенным приговор и апелляционное постановление подлежат изменению путем освобождения Смирновой В.В. от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░