Решение по делу № 33-10104/2019 от 01.08.2019

Судья: Перцева Ю.В. Гр.д. № 33-10104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Плешачковой О.В.,

судей: Маликовой Т.А., Пинчук С.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самара-Авто-юг» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликова А.В. к ООО «Самара-Авто-юг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ Куликова А.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55 (VIN)№, заключенного 21.02.2017 между Куликовым А.В. и ООО “Самара-Авто-юг».

Обязать ООО «Самара-Авто-юг» принять за свой счет и своими силами, а Куликова А.В. передать автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55 (VIN)№.

Взыскать с ООО «Самара-Авто-юг» в пользу Куликова А.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 667000,00 руб., разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 132000,00 руб., проценты уплаченные по кредитному договору в размере 67571,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар сумм за период с 24.09.2018 по 15.05.2019 в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, то есть от 799000,00 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 16 мая 2019 года и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Авто-юг» в доход государства государственную пошлину в размере 12665,71 руб.

Взыскать с ООО «Самара-Авто-юг» в пользу ООО «Центр права и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО «Самара –Авто-юг» Козлова Л.В.в поддержание жалобы, возражения Куликова А.В. и представителя Точильниковой И.С. на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто-юг» о защите прав потребителей.

В обосновании требований Куликов А.В. указал, что 21.02.2017 года приобрел в ООО «Самара-Авто-юг» автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 (VIN)№, 2017 года выпуска, стоимостью 667 000,00 руб., оплата по договору произведена за счет личных и кредитных денежных средств.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены дефекты, в том числе 20.08.2018 года, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок.

Требования истца о принятии автомобиля и возврате денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля оставлены ответчиком без удовлетворения, чем нарушены права истца, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Куликов А.В. просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55 (VIN)№, заключенного 21.02.2017 между Куликовым А.В. и ООО “Самара-Авто-юг».

Взыскать с ООО «Самара-Авто-юг» уплаченную за автомобиль сумму, в том числе сумму выплаченную за страхование автомобиля (КАСКО) и страхование жизни при заключении кредитного договора, в размере 723389,68 руб.; разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 132000,00 руб.; проценты уплаченные по кредитному договору в размере 67571,40 руб.; денежные средства потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, а также на приобретение полиса ОСАГО в размере 18269,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.; неустойку за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар сумм за период с 24.09.2018 по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Самара-Авто-юг», указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Самара-Авто-юг» Козлов Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Куликов А.В. и представитель Точильникова И.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится автомобиль.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.02.2017 года истец по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Самара-Авто Юг», приобрел автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2017 года выпуска, стоимостью 667000,00 руб., из которых 467000,00 руб. оплачены истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 21.02.2017, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО).

По акту приема-передачи автомобиля от 21.02.2017 года автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55 2017 года выпуска, был передан истцу Куликову А.В.

Согласно ПТС <адрес>, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ЗАО «Джи Эм –АВТОВАЗ».

Продавцом на автомобиль была установлена гарантия 2 года или 35 тыс.км. пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации, в пределах срока гарантии в автомобили появились неисправности.

20.08.2018 года истец обратился к ответчику, указав, что на автомобиле появились неисправности в виде биения с вывернутым рулевым колесом при движении, стук в рулевом колесе.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт на станцию официального дилера в ООО «КомТраст-Авто», что подтверждается заказ –нарядом № от 20.08.2018.

Из указанного заказ- наряда следует, что при осмотре и диагностике рулевого управления производственных недостатков не обнаружено, присутствует функциональный звук рулевого механизма, который не влияет на характеристики и работоспособность автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченных за денежных средств с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, которая была получена ответчиком 14.09.2018 года.

25.09.2018 года ответчик в присутствии истца провел осмотр указанного выше автомобиля, на основании которого был выдан акт проверки технического состояния автомобиля.

В акте указано, что выявлен дефект в виде стука в рулевом управлении с отдачей в рулевое колесо при вращении руля на месте. Произведена замена рулевой трапеции в сборе. Дефект не устранен.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 04.02.2019, автомобиль истца имеет неисправность, указанную в исковом заявлении, проявляющуюся в виде стука в рулевом управлении с отдачей в рулевое колесо при движении руля на месте, вероятно вызванную объективно установленным наличием увеличенного зазора в шаровых шарнирах средней тяги рулевой трапеции. Ответить в категоричной форме о причине проявления указанной неисправности не представляется возможным по причине того, что она может быть обусловлена иными обстоятельствами, для выявления которых требуется устранение дефекта средней тяги рулевой трапеции. Наличие данного дефекта обусловлено нормальным (естественным) износом. Также выявлен недостаток «некомплектность салона», данный недостаток вызван установкой сиденья водителя при проведении гарантийного ремонта, не соответствующего комплектации автомобиля, дефект производственны. Также выявлен дефект в виде течи и выброса амортизационной жидкости левой телескопической стойки передней подвески», дефект вызван нормальным (естественным) износом.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 28.03.2019 года, причиной возникновения стука в рулевом управлении автомобиля, принадлежащего истцу, является наличие следующих дефектов: нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления, вызванный неисправностью средней тяги рулевой трапеции. Также нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления, вызванный неисправностью редуктора рулевого управления. Характер дефектов рулевого управления, имеющихся на автомобиле, имеют производственный характер возникновения и не соответствуют требованиям, установленным ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8 пп.2.5; требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп.3, пп.6.1. Переднее пассажирское сиденье подлокотником не укомплектовано, что не нарушает комплектности автомобиля и не приводит к утрате товарной стоимости автомобиля, наоборот является улучшением потребительских свойств товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Куликова А.В.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что в приобретенном истцом автомобиле имеются производственные дефекты в виде неисправности средней тяги рулевой трапеции, неисправности редуктора рулевого управления, что не соответствуют требованиям, установленным ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8 пп.2.5; требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп.3, пп.6.1., и влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий нормативной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повторная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом.

Судебный эксперт допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

В связи с этим, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым, поэтому основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, дефект, указанный истцом 20.08.2018 года при обращении к ответчику, является производственным, и не был устранен ответчиком в предусмотренный законом срок.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение сроков устранения недостатка является основанием для удовлетворения исковые требования об отказе от договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченную за автомобиль суммы, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом, процентов, уплаченных по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле истца недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, со стороны ответчика не допущено нарушения сроков устранения недостатков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с указанием на наличие выявленного производственного дефекта, подтвержденного в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику 20.08.2018, т.е. в период гарантийного срока.

Довод о том, что истец выбрал и реализовал на бесплатное устранение недостатков товара, в связи с чем, не праве заявлять требования об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

В данном случае истец реализовала свое право на устранение недостатка, однако не получил транспортное средство с устраненными недостатками после гарантийного обслуживания, что с учетом положений абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, установив, что товар ненадлежащего качества, в силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал предусмотренные указанной нормой неустойку, в том числе неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, обстоятельства продажи некачественного товара истцу, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек судебная коллегия находит правильным

Размер неустойки за период с 24.09.2018 по 15.05.2019 снижен судом до реальных (а не возможных) последствий нарушенных обязательств.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не было заявлено об этом в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку истец представил суду договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок действия которого на момент обращения в суд не истек, то дело по иску Куликова А.В. на момент подачи искового заявления было подсудно Жигулевскому городскому суду Самарской области, так как иск был подан по месту пребывания истца, т.е. по временному месту жительства.

Представленный истцом договор аренды жилого помещения никем не оспорен, фиктивный характер договора ответчиком не подтвержден.

Доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для выработки правовой позиции по делу в связи с тем, что истец в последнем судебном заседании уточнил исковые требования, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку нарушение процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом вознаграждения эксперту ООО «Центр права и экспертиз» ФИО8, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертным учреждением, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения либо взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ООО «Самара-Авто-юг» о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы – отказать.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самара-Авто-юг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: